Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-16079/2022 [88а-21939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крам О.П. - Александровой И.А. на решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Крам О.П. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя административного истца - Александровой И.А, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Крам О.П. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта. Требования мотивированы тем, что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 г... Пунктом 2171 в Перечень на 2021 г. включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N

Крам О.П, являющаяся собственником указанного недвижимого имущества обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеприведенного пункта перечня.

В основании требований также указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает её права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года, решение краевого суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2022 года представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела N3а-1617/2021, при рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ссылаясь на статью 378.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N401-ФЗ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N620-КЗ "О налоге на имущество организаций", судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" имеет наименование - "нежилое строение - магазин N95" и расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина.

Согласно техническому паспорту (составленному по состоянию на 10 июня 2010 года) государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", нежилое здание с наименованием "магазин N95" площадью "данные изъяты" кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте, следует, что площадь помещения с назначением "торговый зал" равна "данные изъяты" кв.м, что составляет 73% от общей площади здания.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Нежилое здание включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен - "для эксплуатации магазина".

Указанное условие является самостоятельным основанием для включения принадлежащих административному истцу помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о законности включения, принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", суд апелляционной инстанции также указал, что отказывая в удовлетворении административного иска, краевой суд верно сослался на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года (по делу N3а-1096/2021), которым в удовлетворении требований Крам О.П. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим с момента принятия нормативного акта - отказано.

Из содержания приведенного судебного акта следует, что объект капитального строительства, кадастровый номер N ранее включен в Перечни на 2017 - 20120 года, в том числе, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и на основании тех же документов технического учета.

При оценке доводов стороны истца о том, что здание разрушено и не используется административным истцом по назначению, суд первой инстанции указал, что они направлены на неверную оценку спорных правоотношений, в связи с чем, правового значения для проверки соответствия оспариваемых правовых актов, имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам не имеют, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному их условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, краевой суд сослался на положения части 2 статьи 64 КАС РФ о преюдиции судебных актов, содержащихся выводы об обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С данным выводом судебная коллегия также согласилась.

В силу указанного, как отмечает кассационная инстанция, судами верно отклонен довод административного истца об отказе ответчика в проведении обследования спорного объекта недвижимого имущества и в исключении его из Перечня на 2021 год, поскольку данные действия не свидетельствуют о неправомерности включения этого объекта в Перечень.

Вместе с тем, доказательств обращения административного истца в установленные сроки до принятия оспариваемого нормативного правового акта с заявлением о проведения осмотра и обследования принадлежащего объекта недвижимости в материалы дела не предоставлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о необоснованности включения принадлежащих административному истцу помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

В силу изложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой кассационная инстанция соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.