Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16634/2022 [88а-22772/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко О.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Ковалено О.А, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Принцева В.С, судебная коллегия

установила:

Коваленко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, Коваленко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 19 июля 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону и ФКУ ИК-4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Принцева В.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать, а также просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - закон N 103-ФЗ), в ст. 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона N 103-ФЗ, ст. 99 УИК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.А. признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи "данные изъяты", пунктом "б" части 4 статьи "данные изъяты", пунктом "б" части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания - в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, установлением ограничений (л.д. 10-13).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Коваленко О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

9 апреля 2019 года убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю, для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 19).

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что Коваленко О.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, через промежуточные пункты: жд.ст.Потьма, г. Рязань, жд.ст. Рязань-2, г.Ростов-на-Дону, жд.ст. Ростов-на-Дону, СИЗО 26/2 г. Пятигорск, ст. ПФРСИ ИК-4 ст. Александрийская - прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ст. Александрийская для дальнейшего отбывания наказания (л.д.29).

Коваленко О.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в камере N 22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере N 31 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология по отбыванию осужденным наказания, а также условия содержания Коваленко О.А. в исправительных учреждениях.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания Коваленко О.А. в исправительных учреждениях в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судами не проверялись.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что имевшееся количество санитарного оборудования в исправительных учреждениях не соответствовало количеству осуждённых, содержавшихся в отрядах, условия приватности в санитарных узлах не были обеспечены.

Приведённые доводы не были проверены судами, доказательства, опровергающие указанные утверждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Более того, суды нижестоящих инстанций, опровергая доводы административного истца, сослались на доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденными первичными документами, положили их в основу обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на соблюдение санитарной площади, приходящейся на одного человека, обеспечения Коваленко О.А. продуктовым, вещевым довольствием, соблюдения санитарно-технических норм, в период его нахождения в исправительных учреждениях, в суды представлено не было.

Таким образом, из содержания имеющихся доказательств, представленных административным ответчиком в материалы дела, не представляется возможным определить действительное нарушение условий содержания Коваленко О.А. в указанный период, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение судов первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.