Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17233/2022 [88а-22987/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинеми М.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Акинеми М.Д. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Акинеми Е.В. и представителя Акинеми М.Д. по доверенности Чинякина А.Е, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Скопа О.В, судебная коллегия

установила:

Акинеми М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 17 июня 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Федеративной Республики Нигерия Акинеми М.Д, "данные изъяты" года рождения незаконным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года и с дополнением к ней, поступившим в суд кассационной инстанции 30 июня 2022 года, Акинеми М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Акинеми Е.В. и представитель Акинеми М.Д. по доверенности Чинякин А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Скопа О.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акинеми М.Д, 5 мая 1990 года рождения является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился Акинеми М.Д, который в визовой анкете указывал, что на территории РФ имеет супругу "данные изъяты" Акинеми Е.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, Акинеми М.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 16 июня 2018 года на основании многократной визы N сроком действия на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановлен в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерация по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ Акинеми М.Д. покинул территорию Российской Федерации срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 598 дней). Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил допустимый срок пребывания в 90 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (суммарно пребывал "данные изъяты" дней).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации, одним из которых является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), 17 июня 2021 года вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Федеративной Республики "данные изъяты" Акинеми М.Д, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Акинеми М.Д, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 25.10, п. 14 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ, абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", ст. 4, ст. 24 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у административного истца члена семьи, гражданина Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

По поводу доводов о несвоевременном уведомлении о запрете въезда на территорию Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как Акиньеми М.Д. был выдворен за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении истцу въезда в Российскую принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца, а иные доводы кассационной жалобы не опровергают принятого решения.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.