Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-17655/2022 [88а-23750/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташевского - Оболенского К.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Карташевского - Оболенского К.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ена О.И. об оспаривании решения и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, пояснения административного истца Карташевского - Оболенского К.В, представителя административного истца - Жмакиной Т.С, судебная коллегия

установила:

Карташевский-Оболенский К.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации за истцом права собственности на ? земельного участка по адресу: "адрес", "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который предоставлялся застройщику данного дома на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Ялтинского районного совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с приобретением права собственности на долю жилого дома, административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на долю земельного участка, однако ему было отказано в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок. Истец считает, что решение государственного регистратора противоречит законодательству, а также нарушает его права как собственника земли, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной стороной истца в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи кассационной инстанции от 31 мая 2022 года, дополнения к кассационной жалобе, поступившие в кассационный суд 20 июля 2022 года с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции удовлетворено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании 28 июля 2022 года путем использования систем видеоконференцсвязи с Московским районным судом города Санкт - Петербурга.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года Карташевский - Оболенский К.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: г "адрес". Сведения о регистрации права внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

24 февраля 2021 года административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес"

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок административным истцом представлены: свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю дома "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на домовладение; справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ КП РЭО о том, что домовладение не состоит на их балансе и не является коммунальной собственностью Гурзуфского поссовета; выписка из ЕГРН в отношении жилого дома; справки ГУП РК "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Райкомхоз предоставляет Хазанову И.Г. право застройки сроком на ДД.ММ.ГГГГ с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок земли в пгт.Гурзуф, значащийся под N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении решения исполкома Гурзуфского поссовета о предоставлении Хазанову И.Г. земельного участка под застройку по "адрес"

Уведомлением государственного регистратора от 9 марта 2021 года осуществление действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок приостановлено на срок до 7 июня 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на регистрируемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнительно представлены: информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением регистратора административному истцу было сообщено о не устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 7 июня 2021 года в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N истцу отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением указанных в уведомлении причин, а именно не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом на государственную регистрацию документы не являются доказательством возникновения у административного истца права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, поскольку не подтверждают принадлежность наследодателю спорного имущества на праве собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Так, из доводов жалобы следует, что отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции указали, что Карташевским-Оболенским К.В. не предоставлены регистратору документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения либо о передаче земельного участка в собственность и применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1181 Гражданского кодекса РФ (поскольку в случае если к гражданину перешло в порядке наследования право собственности на расположенное на земельном участке здание), его права на данный объект недвижимости регулируется иными нормами права.

По мнению заявителя, усматривается нарушение норм части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ в части истребования дополнительных документов у стороны истца.

Так же административный истец указал, что в нарушении пункта 3 статьи 69, пункта 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о земельном участке в графе особые отметки сведения необходимые для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах" отсутствуют, что по мнению заявителя противоречит пункту 3 статьи 69, пункту 25 части 5 статьи 8 Федерального закона ль 13 июля 2015 года N218-ФЗ. Внесение в Единый Государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) недостоверных сведений не устранено.

Вместе с тем, по мнению стороны истца, судами при разрешении дела не применены часть 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N136-ФЗ (при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник), части 1, 2, 3 и 8 статьи 69 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, часть 2 статьи 49, часть 5 статьи 18 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, части 5 статьи 8-2 Закона от 31 июля 2014 года N18-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", положения Постановления Совета Министров Республики Крым от 13 августа 2014 года N264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации пункты 12, 15 части 1, часть 2 Приложения "Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации".

Однако предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы административного истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела нижестоящим судам следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.