Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-18059/2022 [88а-23603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Диденко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Диденко А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Диденко А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области (далее - Комиссия) от 14 мая 2021 года N в части уменьшения площади жилого помещения на 12, 68 кв. м при обеспечении Диденко А.В. и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма; возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть документы административного истца без учета доли собственности ранее принадлежащей дочери Диденко А.В. - Диденко Ю.А. на 12, 68 кв. м по праву наследования при предоставлении Диденко А.В. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование административного искового заявления Диденко А.В. указал, что с "данные изъяты" год он проходил службу в ГУФСИН России по Ростовской области. С "данные изъяты" административный истец зарегистрирован и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи три человека: Диденко А.В, его супруга ФИО1 и дочь ФИО2. В период с "данные изъяты" года его дочери принадлежало 3/8 доли (12, 68 кв. м) квартиры по адресу: "адрес". Решением Комиссии от 14 мая 2021 года Диденко А.В. признан прошедшим перерегистрацию в 2021 году и включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 61, 32 кв. м. При установлении площади жилого помещения Комиссия уменьшила ее размер на 12, 68 кв. м, то есть с учетом доли квартиры, которая ранее принадлежала ФИО2, следовательно, по мнению административного истца, решение нельзя признать правомерным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Диденко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Диденко А.В. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года. Указывает, что им не оспаривается норма жилого помещения, предоставляемого Диденко А.В. и членам его семьи по договору социального найма, а оспаривается решение Комиссии об учете долевой собственности его дочери.

Определением судьи от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Диденко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУФСИН России по Ростовской области - Широкорад Т.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Диденко А.В. проходил службу в ГУФСИН России по Ростовской области с августа "данные изъяты" года.

Административный истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий с 1994 года.

В период с "данные изъяты" года его дочери ФИО2 принадлежало 3/8 доли (12, 68 кв. м) квартиры по адресу: "адрес"

Решением Комиссии от 14 мая 2021 года N Диденко А.В. прошел перерегистрацию и включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма (50, 00 + 20, 00 - 12, 68 = 61, 32 кв. м), с датой постановки на учет - 12 октября 1994 года.

Из оспариваемого решения следует, что при установлении площади жилого помещения Комиссия уменьшила ее размер на 12, 68 кв. м, то есть учла сведения о доле квартиры, принадлежащей дочери Диденко А.В. в 2012 году.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии в части определения нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в 61, 32 кв. м является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенной нормы закона следует, что законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого в части решения жилищной комиссии ФИО2 (дочь Диденко А.В.) в собственности жилого помещения (12, 68 кв. м) не имела, право общей долевой собственности прекращено 25 апреля 2012 года, то есть более чем за 8 лет до перерегистрации (включения) Диденко А.В. и членов его семьи в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого решения Комиссии в части определения нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в 61, 32 кв. м являются преждевременными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судами не дана оценка всем доводам административного истца.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, административное дело N 2а-4788/2021 направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.