Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-18149/2022 [88а-23829/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жемчужина-6" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Жемчужина-6" к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Жемчужина-6" (далее - Кооператив) обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) от 7 июня 2021 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилой комплекс в "данные изъяты"", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), возложении на администрацию обязанности выдать данное разрешение.

В обоснование административного иска Кооператив указал, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем административному истцу на основании договора аренды части земельного участка от 10 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему, 13 января 2020 года Кооператив на основании разрешения на строительство от 23 ноября 2017 года, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 23 декабря 2015 года, утвержденным постановлением администрации от 24 марта 2016 года, и проектной документацией "Жилой комплекс в "данные изъяты"" 2-й пусковой комплекс Секция 6 (Заказ N), разработанной "данные изъяты" получившей положительное заключение государственной экспертизы, возведен спорный объект. 28 мая 2021 года административный истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, представив административному ответчику необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы. Решением административного ответчика, оформленным в виде письма заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО от 7 июня 2021 года в выдаче Кооперативу разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства отказано по причине непредставления заявителем в полном объеме документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также имеющихся замечаний к представленным материалам. Считая указанный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, и дополнении к ней Кооператив ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и оставлении в силе решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному административным истцом суду первой инстанции апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года по делу N, в то время как данным судебным актом установлено соответствие спорного объекта требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов. Обращает внимание на то, что непредставление предусмотренной пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ схемы, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не было указано административным ответчиком в письме заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО от 7 июня 2021 года в качестве основания для решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки представленным в материалах дела техническому отчету по топографо-геодезическим работам (топографической съемке по объекту: " "адрес""), выполненному ФИО1.; техническим условиям от 22 мая 2015 года, выданным администрацией, и справке "данные изъяты" от 11 июня 2015 года.

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, выслушав представителя Кооператива Боченкова Д.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Савельеву А.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 28 мая 2021 года Кооператив обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта с приложенными к заявлению документами.

Письмом заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО от 7 июня 2021 года N административный истец уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства по причине непредставления заявителем в полном объеме документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, а также имеющихся замечаний к представленным материалам.

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указание в письме заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации от 7 июня 2021 года N на непредставление административным истцом заключения органа государственного строительного надзора в качестве законного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного истцом объекта капитального строительства служить не может, как и остальные замечания, изложенные в оспариваемом отказе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Кооперативом в управление архитектуры и градостроительства администрации в нарушение частей 3, 3.3 статьи 55 ГрК РФ не были представлены отсутствующие у органа местного самоуправления и не находившихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в отношении сетей водоснабжения и водоотведения); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

При этом указание суда первой инстанции на возможность самостоятельного истребования органом местного самоуправления в порядке части 3.2 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации основано на неверном толковании положений приведенной правовой нормы. В то же время инициатором проведения органом государственного строительного надзора проверки возведенного объекта капитального строительства должны выступать непосредственно застройщики или заказчики строительства, а не орган местного самоуправления, принимающий решение о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства. Основания для отказа являются достаточными, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения прав Кооператива оспариваемым отказом судом апелляционной инстанции не установлен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Так, судом установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации 23 ноября 2017 года выдано ФИО2 разрешение N на строительство спорного объекта, сроком действия до 17 марта 2021 года.

В соответствии с данным разрешением предусмотрено строительство жилых домов: секция 1, 2 (количество этажей - 6, общая площадь здания - 5880, 2 кв. м), секция 3 (количество этажей - 8, общая площадь здания - 3809, 3 кв. м), секция 4. (количество этажей - 8, общая площадь здания - 4117, 8 кв. м), секция 5 (количество этажей - 8, общая площадь здания - 4047, 9 кв. м), секция 6 (количество этажей - 7, общая площадь здания - 3708, 0 кв. м).

На основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2017 года, определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2018 года, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, управлением архитектуры и градостроительства администрации подготовлено и 4 мая 2018 года выдано ФИО2. разрешение N на ввод в эксплуатацию оконченного строительством спорного объекта (секции 1, 2), строительный объем - 22 705 куб. м, количество этажей - 6 эт, (в т. ч. 1 подземный, количество секций - 2 шт, количество квартир - 84 шт.).

В ходе проверки предоставленного пакета документов управлением архитектуры и градостроительства администрации выявлено, что наименование заявителя в заявлении на ввод объекта в эксплуатацию (ЖСК "Жемчужина-6") и наименование застройщика в выданном разрешении на строительство (ФИО2 отличаются.

В выданном разрешении на строительство от 23 ноября 2017 года N не выделены этапы строительства в связи с чем ввод в эксплуатация Секции N на части земельного участка противоречит разрешению на строительство и проектной документации, возможно в установленном порядке с предоставлением соответствующего пакета документов только после выполнения строительно-монтажных работ по всем объектам капитального строительства (секция N).

Административным ответчиком также отмечено, что предоставленный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и выделение площади 1321 кв. м для секции N противоречат проектной документации в выданном разрешении на строительство.

В предоставленном акте приемки объекта капитального строительства, в справке о соответствии проектной документации, энергетическом паспорте название проекта указано в разрез с разрешением на строительство, а также неверно указаны технико-экономические показатели объекта: общая площадь здания, строительный объем, общая площадь квартир, жилая площадь квартир, количество квартир, количество машино-мест.

Согласно акту приемки КС-11 фактическое количество 1-комнатных квартир, 2-комнатных квартир, машино-мест не соответствует разрешению на строительство, проектные показатели также не соответствуют выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Технические условия на ливнеотведение и справка об их выполнении выданы в отношении другого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", акт о готовности сетей газораспределения подготовлен в отношении части земельного участка "данные изъяты"

Согласно пункту 1, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме представленные Кооперативом управлению архитектуры и градостроительства администрации документы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО3. к ФИО2, Кооперативу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в то время как данное решение содержит выводы суда относительно спорного объекта.

В частности, в решении суда указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 6 мая 2020 года N, составленному "данные изъяты" семиэтажный многоквартирный дом секция 6, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности. Угрозу жизни и здоровью людей строение не создает.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы", в которой отмечено, что возведенный семиэтажный многоквартирный жилой дом градостроительным, сейсмическим, пожарным, экологическим, санитарным требованиям, предъявляемым к соответствующему строению, соответствует.

Семиэтажный многоквартирный дом секция N требованиям проектной документации "Жилой комплекс в "адрес"" 2-й пусковой комплекс, секция 6 (заказ N), разработанной генеральным проектировщиком "данные изъяты", свидетельство о государственной регистрации 23 от 7 декабря 1999 года N, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует.

В ходе проведения исследования спорного объекта капитального строительства эксперты в связи с результатами произведенных инструментальных измерений и расчетов пришли к выводам, что возведение несущих и ограждающих конструкций объекта исследования произведено в полном соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 этого Кодекса частью такой проектной документации).

Из оспариваемого отказа административного ответчика следует, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключение органа государственного строительного надзора.

При этом сторона административного истца представила административному ответчику среди прочих документов судебные решения, основанные на заключениях экспертов, о соответствии построенного объекта проектной документации.

Вместе с тем сами заключения строительно-технических экспертиз судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка им не дана. В частности, не установлена необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора при наличии имеющихся судебных экспертных исследований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, административное дело N 2а-2528/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2022 года.