Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-18669/2022 [88а-24050/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ливицкого М.В. по доверенности Михтеева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ливицкого М.В. к государственному регистратору Звереву В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ливицкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ (уведомление от 16 июня 2021 года N) государственного регистратора Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Зверева В.В. произвести государственную регистрацию договора уступки права денежного требования от 27 марта 2018 года по договору аренды от 1 июня 2012 года N, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8820 кв. м, на основании документов, представленных вместе с заявлением от 2 марта 2021 года N, от 6 мая 2021 года N

Также просил обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора уступки права денежного требования от 27 марта 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, представитель Ливицкого М.В. - Михтеев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Ливицкого М.В. - Михтеева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2. заключили договор аренды от 1 июня 2012 года N, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду до 1 ноября 2018 года производственную базу с прилегающим земельным участком.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись N).

В дальнейшем наследнику ФИО3 перешли все имущественные права и обязанности, существующие на дату открытия наследства, в частности, права арендодателя по договору аренды от 1 июня 2012 года N

27 марта 2018 года ФИО1 (цедент) и Ливицкий М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права денежного требования по договору аренды от 1 июня 2012 года N к ФИО3

2 марта 2021 года Ливицкий М.В. обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации указанного договора уступки права денежного требования по договору аренды от 1 июня 2012 года N

Уведомлением административного ответчика от 16 марта 2021 года N государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении договора уступки права денежного требования от 27 марта 2018 года была приостановлена.

В качестве основания приостановления государственной регистрации права указано, что согласно данным ЕГРН ранее (в 2019 году) на государственную регистрацию были поданы аналогичные документы, на основании которых была сделана запись регистрации от 16 апреля 2019 года N, то есть имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 6 мая 2021 года Ливицкий М.В. обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу N, вступившее в законную силу 23 апреля 2021 года.

Данным решением суда договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года между ФИО2 и Ливицким М.В, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что документом, удостоверяющим право Ливицкого М.В. на государственную регистрацию договора уступки права требования от 27 март 2018 года является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, поскольку данным решением арбитражного суда аналогичный договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года между ФИО2 и Ливицким М.В, зарегистрированный 16 апреля 2019 года N, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки, в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права денежного требования от 27 марта 2018 года, заключенного ФИО2 и Ливицким М.В, цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ФИО3 на сумму 388 057, 14 руб, а также проценты с 12 января 2018 года по день фактического взыскания, из суммы 302 192 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу N и определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки, а также другие суммы, если в части суммы денежных средств будет изменено решение суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по делу N ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по первоначальному иску с ФИО2. на ИП Ливицкого М.В. отклонено. Утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Прекращено производство по первоначальному иску ФИО2 к ИП ФИО3 и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу N договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

Указанный договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года был зарегистрирован 16 апреля 2019 года N

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).

Таким образом, поскольку в порядке статьи 31 Закона N 218-ФЗ заявление о прекращении государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта административному ответчику не поступало, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права на основе поданных Ливицким М.В. документов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ливицкого М.В. по доверенности Михтеева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.