Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-18710/2022 [88а-24016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Злодеева О.Ю. к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Злодеев О.Ю. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), содержащегося в письме от 1 сентября 2021 года N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов" (далее - оспариваемое решение), как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); возложении на администрацию обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без повторного обращения Злодеева О.Ю. заключить с последним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки, площадью 730 кв. м, расположенного по адресу (ориентир): "адрес" (далее - спорный земельный участок). Также Злодеев О.Ю. просил суд взыскать с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска Злодеев О.Ю. указал, что 12 ноября 2020 года Злодеев О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования (назначение) - "Жилое (Жилой дом)" площадью 28, 5 кв. м, расположенный по адресу (ориентир): "адрес". Жилой дом был построен предыдущим собственником в 2016 году, право собственности на который признано государством и зарегистрировано в установленном порядке. Одновременно административным истцом на основании договора о передаче прав и обязанностей (по договору аренды от 25 апреля 2012 года N) от 12 ноября 2020 года было приобретено право долгосрочной аренды на спорный земельный участок. Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края. 4 августа 2021 года административным истцом в целях выкупа земельного участка в собственность в установленном законодательном порядке в адрес административного ответчика было подано заявление с приложением необходимых документов. 1 сентября 2021 года административный ответчик письмом N Злодееву О.Ю. в предоставлении муниципальной услуги отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав Злодеева О.Ю. путем повторного рассмотрения его заявления. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года. Указывает, что жилой дом на спорном земельном участке был возведен в нарушение требований пункта 5.2.15 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25 апреля 2012 года, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Также администрация обращает внимание на наличие акта визуального осмотра объекта земельных отношений, согласно которому помещение с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует критериям жилого дома.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Злодеева О.Ю. по доверенности Цыганков И.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Злодеев О.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Злодеева О.Ю. по доверенности Юркевич Ю.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя администрации Харчева А.С, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Злодеев О.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования (назначение) - "Жилое (Жилой дом)" площадью 28, 5 кв. м, расположенный по адресу (ориентир): "адрес"

На основании договора о передаче прав и обязанностей (по договору аренды от 25 апреля 2012 года N) от 12 ноября 2020 года административный истец приобрел право долгосрочной аренды на спорный земельный участок. Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

4 августа 2021 года административным истцом в целях выкупа земельного участка в собственность в установленном законодательном порядке, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ и статьей 39.20 ЗК РФ, в адрес административного ответчика в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальном собственности, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Регламент), было подано заявление с приложением необходимых документов.

1 сентября 2021 года административный ответчик письмом N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов" отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на возведение объекта на земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

Полагая полученный отказ администрации незаконным, Злодеев О.Ю. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении основание приобретения спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не подтверждено, в связи с чем Злодеев О.Ю. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что доказательства того, что жилой дом площадью 28, 5 кв. м, расположенный по адресу (ориентир): "адрес" является самовольной постройкой, административным ответчиком в материалы дела не представлены, а указанное в оспариваемом решении основание отказа не предусмотрено пунктом 34 Регламента.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 34 Регламента перечислены основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что, исходя из пункта 2 договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года, отчуждаемый объект недвижимости (жилой дом) принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18 мая 2016 года N. Дата регистрации 28 мая 2016 года, номер регистрации "данные изъяты"; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10 августа 2015 года N. Дата регистрации 28 сентября 2015 года, номер регистрации "данные изъяты"; договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25 апреля 2012 года N. Дата регистрации 3 августа 2012 года, номер регистрации "данные изъяты"

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2016 года, номер государственной регистрации "данные изъяты". Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС РКиК по КК в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Злодеева О.Ю. о нарушении его прав и законных интересов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела. При этом, как правильно указала судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, требования административного истца в части возложения обязательств на административного ответчика по заключению договора не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации, изложенную в оспариваемом решении, а также в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2022 года.