Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-18724/2022 [88а-23999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ливицкого М.В. по доверенности Михтеева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ливицкого М.В. к государственному регистратору Белоус Ю.О, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ливицкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ (уведомление от 13 октября 2021 года N) государственного регистратора Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Белоус Ю.О. произвести государственную регистрацию договора уступки права денежного требования от 23 ноября 2018 года по договору аренды от 1 июня 2012 года N, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8820 кв. м, на основании документов, представленных вместе с заявлением от 2 октября 2021 года "данные изъяты"

Также просил обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора уступки права денежного требования от 23 ноября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, представитель Ливицкого М.В. - Михтеев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Ливицкого М.В. - Михтеева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды от 1 июня 2012 года N, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду до 1 ноября 2018 года производственную базу с прилегающим земельным участком.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись N).

В дальнейшем наследнику ФИО3 перешли все имущественные права и обязанности, существующие на дату открытия наследства, в частности, права арендодателя по договору аренды от 1 июня 2012 года N 1/2012-РГ.

23 ноября 2018 года ФИО2 (цедент) и Ливицкий М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права денежного требования по договору аренды от 1 июня 2012 года N к ИП ФИО3

2 октября 2021 года Ливицкий М.В. обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации этого договора уступки права денежного требования по договору аренды от 1 июня 2012 года N

Уведомлением административного ответчика от 13 октября 2021 года N государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении договора уступки права денежного требования была приостановлена.

В качестве основания приостановления государственной регистрации права указано, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) - аренды на вышеуказанные объекты, зарегистрированная на основании договора аренды от 1 июня 2012 года N, была прекращена 18 марта 2021 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, следовательно, ФИО2 не может являться цедентом на основании представленного договора уступки прав требований от 23 ноября 2018 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Ливицким М.В. (с учетом описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 2 октября 2021 года) на государственную регистрацию права, соответствуют требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в связи с чем регистратор обязан был осуществить государственную регистрацию его права.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права денежного требования от 23 ноября 2018 года, заключенного ИП ФИО2 и Левицким М.В, цедент передает, а цессионарий принимает право (денежное требование), изложенное в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды недвижимого имущества от 1 июня 2012 года N, заключенного ФИО2 и ФИО3.: административное здание (кадастровый номер "данные изъяты", площадь 37, 5 кв. м), гараж (кадастровый номер "данные изъяты", площадь 116, 6 кв. м), мастерская (кадастровый номер "данные изъяты", площадь 641 кв. м), земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты", площадь 8 820 кв. м).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по делу N ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по первоначальному иску с Орел М.М. на ИП Ливицкого М.В. отклонено. Утверждено мировое соглашение между ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 Прекращено производство по первоначальному иску ФИО2 к ИП ФИО3 и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу N договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

Указанный договор уступки прав требований от 23 ноября 2018 года был зарегистрирован 16 апреля 2019 года N

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, административным ответчиком указано, что в отношении объекта недвижимости (гараж с кадастровым номером "данные изъяты") зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права, поскольку административный истец предоставил на регистрацию договор уступки права денежного требования от 23 ноября 2018 года, который в соответствии с судебным решением признан недействительным, при этом в порядке статьи 31 Закона N 218-ФЗ прекращение государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта осуществлено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ливицкого М.В. по доверенности Михтеева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.