Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-18807/2022 [88а-23836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Газарова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару к Газарову А.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Газарова А.А. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере в размере 8426 руб, пени в размере 45, 36 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб, пени в размере 174, 68 руб, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 176 руб, пени в размере 1, 70 руб, транспортный налог в размере 2500 руб, пени в размере 24, 8 руб, а также земельный налог в размере 606, 29 руб, пени в размере 5, 84 руб, на общую сумму 44 597, 21 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, Газаров А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией не установлен период, за который взыскиваемые суммы налогов образовались. В судебных актах также периоды образовавшейся задолженности не нашли отражение.

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения Газарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя инспекции Бундюка О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела видно, что Газаров А.А. является плательщиком страховым взносов в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортного налога в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского края "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" от 26 ноября 2003 года, земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ, а также налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 400 НК РФ.

Налоговым органом Газарову А.А. за 2019 год начислены: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб, пени в размере 45, 36 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб, пени в размере 174, 68 руб, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 176 руб, пени в размере 1, 70 руб, транспортный налог в размере 2500 руб, пени в размере 24, 8 руб, а также земельный налог в размере 606, 29 руб, пени в размере 5, 84 руб, на общую сумму 44 597, 21 руб.

В адрес административного ответчика направлено налоговое требование от 8 февраля 2021 года N (срок уплаты до 2 марта 2021 года).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Газарова А.А. Определением от 30 апреля 2021 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 4 августа 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Поскольку задолженность в определенном законом порядке административным ответчиком не уплачена, срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговым органом соблюден, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований инспекции.

Довод кассационной жалобы о незаконности заявленных требований ввиду отсутствия сведений о периоде задолженности не может быть принят в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонён.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газарова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.