Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-19288/2022 [88а-23828/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Захаровой Ж.Н. по доверенности Чертова Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стельмах Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стельмах Л.С. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении обязанности аннулировать указанную запись.

В обоснование требований административный истец указал, что запись в ЕГРП, на основании которой зарегистрировано право собственности Захаровой Ж.Н. на спорный земельный участок, произведена незаконно. Правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности не проводилось, так как со Стельмах Л.С. местоположение границ указанного земельного участка не согласовывалось, в представленном межевом плане отсутствует согласие заинтересованных лиц. Кроме того, регистрация права собственности проведена без учета заочного решения мирового судьи судебного участка N Карасунского административного округа г. Краснодара от 18 октября 2005 года. Считает, что указанными действиями Управления нарушены ее права на пользование выделенным земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для регистрации за Захаровой Ж.Н. права собственности на часть спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба Захаровой Ж.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года кассационная жалоба представителя Захаровой Ж.Н. по доверенности Чертова В.А. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года отменено, административное дело N 2а-6016/2019 направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, представитель Захаровой Ж.Н. по доверенности Чертов В.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года. Указывает, что суд первой инстанции не принял должных мер для извещения Захаровой Ж.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от 9 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Захаровой Ж.Н. по доверенности Чертова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стельмах Л.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 24 июля 2019 года при рассмотрении административного иска Стельмах Л.С. к Управлению об оспаривании действий к участию в деле была привлечена Захарова Ж.Н, о чем судом вынесено определение (т. 1, л. д. 205 - 207). Судебное заседание было отложено на 29 июля 2019 года на 10 часов 15 минут.

Согласно сопроводительному письму от 24 июля 2019 года Захаровой Ж.Н. по адресу: "адрес", была направлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года (т. 1, л. д. 209).

Сведений о получении корреспонденции суда Захаровой Ж.Н. в материалах дела не содержится, отследить ее действительное направление не представляется возможным ввиду отсутствия почтового идентификатора отправления.

29 июля 2019 года Захарова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2019 года на 10 часов 00 минут в связи принятием судом уточненных исковых требований.

В адрес Захаровой Ж.Н. была направлена судебная повестка (т. 1, л. д. 235), однако она адресатом получена не была, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 240).

23 сентября 2019 года Захарова Ж.Н. в судебное заседание также не явилась, административный иск рассмотрен по существу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Горячий Ключ от 24 ноября 2020 года, представленным Захаровой Ж.Н. при обращении в суд с апелляционной жалобой 11 января 2021 года, Захарова Ж.Н. с 12 января 2019 года зарегистрирована по месту жительства: "адрес" (т. 2, л. д. 178).

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции Захарова Ж.Н. была зарегистрирована по иному адресу, а не по тому, который указал суд в судебных извещениях, что исключало возможность надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При этом судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не был лишен возможности после привлечения Захаровой Ж.Н. к участию в деле направить соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы в целях установления места регистрации заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы Захаровой Ж.Н. о ненадлежащем извещении, исходил из наличия в материалах дела заявления последней об оказании государственной услуги (т. 1, л. д. 63), согласно которому ее адрес проживания: "адрес", а также судебных извещений на ее имя. Судебная коллегия обратила внимание подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела иных сведений о месте жительства/регистрации Захаровой Ж.Н.

Однако суд кассационной инстанции к таким выводам относится критически, поскольку сведения адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Горячий Ключ от 24 ноября 2020 года были приобщены к материалам дела при подаче Захаровой Ж.Н. в суд апелляционной жалобы, а заявление в Управление, где Захарова Ж.Н. указала свой адрес, по которому вызывал суд, написано в 2014 году.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заслуживают внимания, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить, административное дело N 2а-6016/2019 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.