Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-19289/2022 [88а-24341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Жуковой О.В. по доверенности Третьякова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Н.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Жукова О.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста и запрета производства регистрационных действий в отношении принадлежащего Жуковой О.В. имущества; возложить на административного ответчика обязанность снять арест и запрет регистрационных действий со всего указанного в административном иске имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (кадастровая стоимость 1 471 236, 55 руб.), и расположенного на нем здания (нежилое здание, здание мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость 2 260 610, 01 руб.), находящихся по адресу: "адрес"

В обоснование административного иска Жукова О.В. указала, что Славянским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство от 12 сентября 2020 года N, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество на сумму 1 629 932, 21 руб. Считает данные действия незаконными и необоснованными.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года отменено, административный иск Жуковой О.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, представитель Жуковой О.В. по доверенности Третьяков С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года. Как указывает заявитель, судом первой инстанции были проверены полномочия представителя, в том числе доверенность, подтверждающая его право на подписание административного иска.

Определением судьи от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Жуковой О.В. по доверенности Третьякова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РАДИКАЛ" Казаниной Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Жукова О.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Н.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

Административный иск подписан ее представителем по доверенности Третьяковым С.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в доверенности от 25 августа 2020 года, выданной нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковой Н.В, не оговорены специальные полномочия представителя, предусмотренные статьей 56 КАС РФ, в том числе на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного иска, и, соответственно, вынесенное 14 октября 2021 года решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если указанным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Частью 1 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание административного искового заявления.

При подаче административного иска в суд представитель Жуковой О.В. приложил к иску светокопию доверенности, выданной административным истцом на имя Третьякова С.Ю, Третьякова М.Ю, уполномоченных представлять интересы Жуковой О.В. как учредителя (участника) ООО "РАДИКАЛ". Доверенность удостоверена 25 августа 2020 года нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края (т. 1, л. д. 7 - 8).

Впоследствии, представив суду 3 августа 2021 года дополнительные правовые обоснования к административному иску, Третьяков С.Ю. представил в материалы дела светокопию доверенности от 1 августа 2020 года, согласно которой административный истец уполномочивает Третьякова С.Ю, в том числе правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд (т. 1, л. д. 47). Срок действия доверенности - 3 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском Третьяков С.Ю. обладал правом подписания административного иска от имени Жуковой О.В.

Кроме того, следует обратить внимание, что административный истец лично присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Отсутствие административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции не лишало суд возможности вызвать Жукову О.В. в заседание суда в целях установления намерения административного истца на подачу административного иска и участие в судебном заседании лично либо через представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на подписание административного иска в порядке, установленном КАС РФ, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на обращение в суд.

Такая позиция суда апелляционной инстанции основана на ограничительном толковании норм КАС РФ, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства, и приводит к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данное административное дело - направлению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, административное дело 2а-1037/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 августа 2022 года.