Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-19341/2022 [88а-24531/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Губенко Д.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ремневу М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия судебного пристава незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Губенко Д.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - заместитель старшего судебного пристава) Ремнева М.В. от 16 декабря 2020 года N об отмене постановления должностного лица по исполнительному производству N в отношении должника Мясникова А.В. в части непринятия нового решения по заявлению Губенко Д.Ф. от 21 сентября 2020 года не самим Ремневым М.В, не возложения обязанности на судебного пристава Коваленко Е.В, непризнания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по рассмотрению заявления от 21 сентября 2020 года. Также просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В, выразившееся в невынесении по заявлению от 21 сентября 2020 года нового решения или возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. вынести новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, непризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по рассмотрению заявления от 21 сентября 2020 года, в нерассмотрении в срок, установленный законом, жалобы Губенко Д.Ф. от 28 ноября 2020 года и ненаправлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы; возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. рассмотреть жалобу Губенко Д.Ф. от 28 ноября 2020 года по исполнительному производству N в соответствии с поставленными в ней вопросами.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года и дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Губенко Д.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований административного иска ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава на момент рассмотрения административного дела было отменно вышестоящим должностным лицом. Вместе с тем Губенко Д.Ф. не согласен с данными выводами, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении требований административного иска, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия предмета спора.

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2020 года Губенко Д.Ф. обратился в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 мая 2014 года ВС N, по гражданскому делу N о взыскании с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. денежных средств в размере 2075 рублей.

14 октября 2020 года судебным приставом Коваленко Е.В. вынесено постановление N об удовлетворении заявления, и предоставлена информация о том, что в рамках исполнительного производства N принимаются меры, направленные на правильное и полное исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.

28 ноября 2020 года Губенко Д.Ф. подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в которой он просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава Коваленко Е.В, признать ее действия по рассмотрению заявления от 21 сентября 2020 года незаконными.

Ответ на указанную жалобу административным ответчиком получен не был.

26 февраля 2021 года Губенко Д.Ф. подал жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по рассмотрению жалобы Губенко Д.Ф. от 28 ноября 2020 года.

27 марта 2021 года в адрес Губенко Д.Ф. поступило постановление заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 16 декабря 2020 года N об отмене постановления судебного пристава Коваленко Е.В. от 14 октября 2020 года N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суды исходили из того, что первоначально жалоба Губенко Д.В. от 28 ноября 2020 года на постановление судебного пристава Коваленко Е.В. от 14 октября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Ремневым М.В. рассмотрена с нарушением требований закона, поскольку принятое по ней постановление не содержало информации по всем поставленным в жалобе вопросам. Доказательства направления постановления от 16 декабря 2020 года Губенко Д.В. с соблюдением срока не представлено.

При этом, судами отмечено, что на момент рассмотрения судом административного дела постановление заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 16 декабря 2020 года вышестоящим должностным лицом отменено, жалоба административного истца на постановление судебного пристава от 14 октября 2020 года административным ответчиком повторно рассмотрена, им вынесено постановление от 30 апреля 2021 года, в котором даны исчерпывающе ответы на все поставленные Губенко Д.В. вопросы.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Предъявляя административное исковое заявление, Губенко Д.В, в том числе просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 16 декабря 2020 года.

В рассматриваемом случае нарушенные права Губенко Д.В. были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления.

Административные ответчики своими действиями и вынесенным постановлением от 30 апреля 2021 года об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 16 декабря 2020 года признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке, в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судами оставлены без должного внимания другие требования административного иска, а именно: признание незаконным бездействие старшего судебного пристава Ремнева М.В, выразившееся в невынесении по заявлению от 21 сентября 2020 года нового решения или возложении обязанности на судебного пристава Коваленко Е.В. вынести новое решение; возложение обязанности на заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. рассмотреть жалобу от 28 ноября 2020 года в соответствии с поставленными в ней вопросами.

Данные требования не были разрешены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, вопросы рассмотрения должностными лицами заявлений (ходатайств) в порядке подчиненности и возложенных на них полномочий не разрешались.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 24 февраля 2022 года отменить, направить административное дело N 2а-1139/2021 на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 августа 2022 года.