Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-19579/2022 [88а-24765/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Орленко Н.С. по доверенности Куртаметова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Орленко Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев; возложении на административного ответчика обязанности осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительностью двое суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Орленко Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

10 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление представителя Орленко Н.С. по доверенности Куртаметова А.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу N отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года, которым "данные изъяты" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N, что, по мнению Орленко Н.С, является основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, представитель Орленко Н.С. по доверенности Куртаметов А.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 13 мая 2022 года. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). По мнению заявителя, ссылка судов на факт окончания исполнительного производства не имеет юридического значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 346 КАС РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 приведенной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт (пункт 3 части 2 статьи 346 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Орленко Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года по новым обстоятельствам, представитель Орленко Н.С. по доверенности Куртаметов А.С. ссылался на наличие апелляционного определения Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу N, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года о предоставлении "данные изъяты" отсрочки исполнения решения суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что представителем Орленко Н.С. по доверенности Куртаметовым А.С. пропущен срок обращения с таким заявлением, уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат. Рассматривая по существу заявленные требования, суд также указал, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу N (N) вынесено после вступления решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года в законную силу.

Кроме того, суды исходили из того, что предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого административного дела N было исполнительное производство N, которое возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года по делу N. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом постановление об окончании исполнительного производства было предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении административного иска Орленко Н.С. было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частично соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу N (N) от 23 сентября 2021 года вынесено после вступления решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N (10 августа 2021 года) в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела N N по существу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегирева Я.Е. руководствовалась определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года, которым "данные изъяты" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 июля 2020 года (гражданское дело N) в рамках исполнительного производства N на срок до 1 января 2022 года.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года было отменено на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, которое, в свою очередь, вынесено после пересмотра 10 августа 2021 года решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года.

При этом выводы судов о пропуске представителем Орленко Н.С. по доверенности Куртаметовым А.С. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку исчисление трехмесячного срока на подачу такого заявления должно исчисляться со дня вступления в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, отменившего ранее вынесенное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года, на котором был основан пересматриваемый судебный акт.

С учетом данных обстоятельств, при подаче 21 декабря 2021 года в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представителем Орленко Н.С. по доверенности Куртаметовым А.С. срок на обращение с ним был соблюден.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются состоятельными, однако отмену обжалуемых судебных актов не влекут в связи наличием оснований для отказа в удовлетворении требований по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орленко Н.С. по доверенности Куртаметова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2022 года.