Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-19640/2022 [88а-24751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгиной А.А. к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ДолгинаА.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить отказ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном округе г. Краснодара в удовлетворении заявления Долгиной А.А. от 24 июня 2021 года N о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Также просила возложить обязанность на административного ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Долгиной А.А, предусмотренные Государственным сертификатом серии "данные изъяты" от 25 сентября 2020 года в размере 96 000 руб. на погашение суммы оплаты по договору от 7 сентября 2020 года N об оказании услуг ФИО по образовательным программам дошкольного образования, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ткаченко М.В. и Долгиной А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделение ПФР) ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющая статус самостоятельного юридического лица, в связи с чем выводы о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика являются неправильными.

Определением судьи от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2020 года Долгиной А.А. и ФИО1 заключен договор на оказание образовательных услуг в частном дошкольном образовательном учреждении, предметом которого является оказание дочери ФИО. образовательных услуг в рамках реализации оснований образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание, присмотр и уход за ребенком в частном детском саду. Стоимость образовательных услуг определена в размере 16 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N к договору об оказании услуг от 7 сентября 2020 года N уточнена стоимость услуг пребывания ребенка в частном детском саду за 6 месяцев в размере 96 000 руб.

ФИО1 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28 декабря 2018 года N, в частности, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования.

Долгина А.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем направления части средств в размере 96 000 рублей на оплату услуг по указанном договору.

Оспариваемым решением Управления от 28 июня 2021 года N в удовлетворении заявления Долгиной А.А. отказано на основании пунктов 4.8 и 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 (далее - Правила), в силу отсутствия нормативно-правового регулирования вопросов направления средств материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с образованием расходов индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, к которым в соответствии с законом относятся образовательные программы дошкольного образования, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 2, 21, 32, 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 2, 5, 8 Правил, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги.

При таких обстоятельствах Долгина А.А. имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ФИО1, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 августа 2022 года.