Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-19765/2022 [88а-24830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Саланг" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Саланг" к администрации Аксайского городского поселения, МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Саланг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация), выразившееся в неустановке перед поворотом на проезд общего пользования, находящегося по адресу: "адрес" дорожного знака - "Опасный поворот", закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, а также на въезде в данный проезд общего пользования дорожного знака 3.27 "Стоянка грузового транспорта запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.1. Также просило возложить обязанность на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления указанных дорожных знаков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2022 года, ООО "Саланг" ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 16 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

10 марта 2021 года ООО "Саланг" направило в адрес главы администрации заявление с просьбой об установке перед поворотом на вышеуказанный проезд дорожного знака - "Опасный поворот", закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, а также на въезде в проезд общего пользования дорожного знака 3.27 "Стоянка грузового транспорта запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.1.

Согласно ответу администрации от 13 апреля 2021 года N административному истцу разъяснено, что дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" в районе дома N 40 по пр. Ленина не предусмотрен, в связи с отсутствием в проекте организации дорожного движения по "адрес", проезда, расположенного по адресу "адрес", который отсутствует в реестре муниципальной собственности Аксайского городского поселения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.2.14 ПДД РФ, знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0, 6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4).

Пунктом 5.4.25 предусмотрено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен муниципальный контракт от 13 января 2021 года N на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения.

По состоянию на 1 марта 2021 года разработан проект организации дорожного движения по пр. Ленина в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.

Согласно указанному проекту организации дорожного движения по "адрес" установка дорожных знаков, предусмотренных пункта 1.11.1 Приложения 1 ПДД РФ "Опасный поворот" и пункта 3.28 Приложения 1 ПДД РФ "Стоянка грузового транспорта запрещена", не предусмотрена.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрены случаи, когда запрещается остановка транспортных средств в том числе:

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

При этом ПДД РФ не содержат указания о том, что остановка транспортных средств в случаях, предусмотренных пунктом 12.4 ПДД РФ, применяется лишь при наличии дорожного знака, предусмотренного пунктами 3.27 - 3.29 приложения 1 ПДД РФ.

В административном исковом заявлении ООО "Саланг" указывало, что отсутствие дорожного знака "Стоянка транспортных средств запрещена" препятствует въезду на территорию общества.

Между тем пунктами 12.4 - 12.5 ПДД РФ предусмотрен запрет на стоянку транспортных средств в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, и необходимости в установлении дорожного знака, предусмотренного пунктом 3.28 приложения 1 ПДД Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, исходя из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, дорожный знак, предусмотренный пунктом 1.11.1 приложения 1 ПДД РФ "Опасный поворот", необходимо установить для обозначения крутого поворота при съезде с "адрес"

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае главная дорога по "адрес" не имеет каких-либо закруглений, а обозначение участка автомобильной дороги с ограниченной видимостью на перекрестке при повороте на второстепенную автомобильную дорогу дорожным знаком не предусмотрено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саланг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2022 года.