Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-20063/2022 [88а-25793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарян В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сарян В.К. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Сарян В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просит признать решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и управления Росреестра по Краснодарскому краю за 2018 года - незаконными.

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи Кочконьян Р.А. приобрела у Топчиян Ш.В. земельный участок. Впоследствии, на указанном земельном участке Кочконьян Р.А. осуществлено строительство жилого дома, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании обращения Кочконьян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N

8 июня. 2021 года по договору купли - продажи Сарян В.К. приобрела у Кочконьян Р.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Головинка, улица Линейная. Впоследствии Сарян В.К. обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером N, выявленное пересечение является препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N и образованием двух новых земельных участков.

18 мая 2018 года в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в то время как сведения об уточненных границах принадлежащего Сарян В.К. земельного участка с кадастровым номером N имелись в ЕГРН и внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, внесение в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N осуществлено на основании решения управления Росреестра по КК за 2018 год, которое привело к пересечению границ данных земельных участков, что недопустимо в силу закона, и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, Сарян В.К. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Сарян В.К. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решений незаконными удовлетворено, суд признал незаконными действия управления Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлении государственного кадастрового учета и внесение в ЕГРН сведений об уточненных граница земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "сквер", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение районного суда отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, краевой суд указал на отмену судебного акта, которым установлены границы участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1209 и наличие судебного акта о повороте исполнения решения суда, на основании которого участок был снят с государственного кадастрового учета, который к тому же является парковой зоной и территорией общего пользования на котором произрастают многолетние растения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции были допущены нарушения данного характера.

Как следует из доводов административного истца, предметом спора являются требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N в нарушении пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации N 218-ФЗ. от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". На момент внесения ДД.ММ.ГГГГ г. в Реестр сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N ответчиком не учтено наличие в Реестре сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того как отмечено заявителем, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора не учтены положения пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации N218-ФЗ, которые запрещают как формирование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и пересекающих границы других участков, так и регистрацию права на данные участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных земельных участков.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, как усматривает кассационная инстанция, несмотря на то, что совокупность таких условий при рассмотрении дела установлена, судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 84 КАС РФ не дана оценка указанным обстоятельствам, позиция истца, с учетом представленных документов не была каким-либо образом опровергнута. Выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра достаточным образом не мотивированы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению и значимые обстоятельства по делу.

Выводы краевого суда об отмене судебного акта от 7 марта 2021 года, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1209, и наличие судебного акта о повороте исполнения данного решения суда, не имеют правового значения, ввиду того, что предметом настоящего спора являются требования об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а не установление границ земельного участка с кадастровым номером N

Вместе с тем, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что определения Лазаревского районного суда города Сочи от 16 июля 2019 года, 22 августа 2019 года и 6 мая 2021 года на основании которых произведен поворот исполнения решения суда от 7 марта 2018 года, были отменены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Также не принято во внимание, что в удовлетворении заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда от 7 марта 2018 г. (по делу N2-450/2018) в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером N и обязании Управления Росреестра по КК исключить из ЕГРП запись о земельном участке - отказано, а производство по заявлениям администрации города Сочи о разъяснении определения Лазаревского районного суда города Сочи от 16 июля 2019 года и об исправлении описки в определении Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2019 года - прекращены.

В силу изложенного, как отмечает суд кассационной инстанции, в нарушении положений части 2 статьи 62 КАС РФ, статей 60 и 84 КАС РФ судом Краснодарским краевым судом не были определены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не применены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить настоящее дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.