Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-20105/2022 [88а-25711/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю к Баранову А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором взыскать с Баранова А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2016-2017 в размере 12 240 030 руб, пеня в размере 3 491 135 руб, штраф в размере 613 152 руб, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2018: налог в размере 1935 руб, пеня в размере 16, 35 руб, штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 2016-2017 в размере 1000 руб. Всего на общую сумму 16 347 268, 35 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, Баранов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 21 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов А.А. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2670, 23:49:0301011:2663, 23:49:0301011:2633, N расположенных по адресу: "адрес" Я.Фабрициуса, в соответствии со ст. 400 НК РФ является налогоплательщикам налога на имущество физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22 апреля 2019 года N16-20/3 ДСП и принято решение от 22 декабря 2020 года N 17-21/4 о привлечении Баранова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 614 152 рублей, начислено пени по НДФЛ в размере 3 491 135 рублей, а также Баранову А.А. предложено уплатить НДФЛ в размере 12 263 030 рублей.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а также в суд налогоплательщиком не обжаловалось. Решение инспекции от 22 декабря 2020 года N 17-21/4 вступило в законную силу.

МИФНС в адрес налогоплательщика было направлены уведомления N от 15 июля 2018 года; N от 1 августа 2019 года об уплате задолженности.

В связи с неуплатой, МИФНС в адрес Баранова А.А. направлены требования: N 21779 об уплате в срок до 31 января 2019 года суммы задолженность по налогам; N 330852 об уплате в срок до 4 февраля 2020 года суммы задолженность по налогам; N 19450 об уплате в срок до 19 февраля 2021 года суммы задолженность по налогам.

Поскольку Барановым А.А. в установленный срок не уплачена задолженность по налогам, налоговым органом начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, которое зарегистрировано в судебном участке N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края 17 мая 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова А.А. задолженностей, который 21 июня 2021 года отменён определением мирового судьи в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции, которое принято в отделении почтовой связи 26 августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что задолженности по налогам в добровольном порядке административным ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с расчет задолженности, представленного инспекцией, иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не было представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ст. 48, ст. 75, ст. 357, ст. 358, ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 403, п. 1 ст. 409, п. 4 ст. 391 НК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска МИФНС о взыскании задолженности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.В.