Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-21068/2022 [88а-26357/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пьянковой О.А. к Главному управлению МЧС России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Пьянкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просила признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - управление), выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 8 января 2021 года и непринятии мер по заявлению гражданина об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности; обязать провести проверку по указанному заявлению, а также признать незаконными действия управления в части ненаправления заявления от 8 января 2021 года в установленный законом срок в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда от 8 июня 2021 года по процессуальным основаниям отменено, в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно признано незаконным бездействие управления, выразившееся в рассмотрении обращений Пьянковой О.А, поступивших 8 января 2021 года и 18 марта 2021 года, не по существу поставленного них вопроса - о наличии либо отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки на основании ее обращений, привлечения ООО "Застройщик" к административной ответственности; признано незаконным бездействие управления, выразившееся в перенаправлении обращения истицы от 8 января 2021 года в адрес неуполномоченного органа - Региональной службы ГСН РО Ростовской области с нарушением срока, установленного законодательством; обязать управление устранить нарушение законных прав административного истца, рассмотреть обращения Пьянковой О.А, поступившие 8 января 2021 года и 18 марта 2021 года по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ, о чем сообщить в Волгодонской районный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение от 9 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении обращения Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, в остальной части административных исковых требований Пьянковой О.А. - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Пьянкова О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Пьянкова О.А, представитель управления выражая несогласие с доводами административного истца, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Пьянкова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В последующем указанное постановление по делу об административном правонарушении решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, было отменено.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности, нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая Пьянковой О.А. квартира N 55, допущены при строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Застройщик", в связи с чем, 8 января 2021 года Пьянкова О.А. обратилась в управление с заявлением о привлечении ОOO "Застройщик" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы по делу об административному правонарушении в отношении Пьянковой О.А.

Согласно ответу управления от 5 февраля 2021 года на вышеуказанное обращение Пьянковой О.А. установлено, что нарушений требований законодательства должностными лицами допущено не было, в остальной части было перенаправлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения по существу, поскольку данные вопросы входят в компетенцию указанного органа.

Также в ответе указано, что в связи с несогласием с принятыми Волгодонским районным судом Ростовской области и Ростовским областным судом судебными актами, вынесенными в рамках - рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А, начальником ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что, не получив ответ из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на направленное управлением в его адрес обращения Пьнковой О.А. по указанному выше вопросу, административный истец повторно обратилась к административному ответчику с заявлением от 18 марта 2021 года, содержащим аналогичные изложенными ее в заявлении от 8 января 2021 года, доводы.

Согласно ответу управления от 14 апреля 2021 года Пьнковой О.А. сообщено о том, что изложенные в данном обращении вопросы уже были рассмотрены ранее и на них дан ответ от 5 февраля 2021 года, оснований для организации проведения проверки в отношении должностных лиц управления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение Пьнковой О.А. от 8 января 2021 года было получено управлением 11 января 2021 года, а направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения ее доводов о фактах несоблюдения ООО "Застройщик" требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного дома, только 19 марта 2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Пьнковой О.А. от 8 января 2021 года и, соответственно, ее повторное заявление от 18 марта 2021 года, управлением не рассмотрены по существу поставленных в них вопросов.

При этом, районный суд исходил из того, что с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54, оба указанных в обращениях Пьянковой О.А. вопроса входят в компетенцию административного ответчика, в связи с чем, направление ее заявления в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, к тому же с нарушением установленного законом срока, было необоснованным.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ, пп. 6 п. 6 административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (действовавшего на момент возникших правоотношений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждается, что обращение Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года рассмотрено уполномоченным лицом Главного управления МЧС России по Ростовской области в установленные законом сроки и по поставленным в обращении заявителя вопросам, по результатам административному истцу направлен мотивированный ответ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несогласие Пьянковой О.А. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращения, само по себе, не может быть признано в качестве основания для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (п. 62), оценка целесообразности принятых Главным управлением МЧС России по Ростовской области решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица управления, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку обращение Пьянковой О.А. в части ее доводов в отношении ООО "Застройщик", направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с нарушением установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ семидневного срока, в данной части административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца на своевременное рассмотрение уполномоченным органом ее обращения.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены районным судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несвоевременном направлении обращения Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.