Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-21821/2022 [88а-27175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившую в суд первой инстанции 22 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чиненкова Н.А. к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части пятого вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли" и девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка "Прочие земельные участки" (ПриложениеN 2).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа - Федченко А.В, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиненков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части пятого вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли", а так же девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка "прочие земельные участки" (приложения N 2).

Решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Чиненкова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

По делу принято новое решение, которым признан не действующими со дня его принятия пункты 5, 19 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" в размере 5% и вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5%.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Тарасова С.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От прокурора Сыса Н.А, участвовавшего в деле, поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа - Федченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. доводам кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Согласно материалам дела административный истец Чиненков Н.А. является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 декабря 2010 года N 3700004054.

Чиненков Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" отнесенного к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для благоустройства" на основании договора аренды земельного участка от 27 декабря 2019 года N 3700008627.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22 декабря 2010 года N 3700004054 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательные нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапы, либо в связи с изменением арендаторами цели использования земельного участка. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2, подпунктам 4.2.2, 4.2.3 договора аренды от 22 декабря 2010 года N 3700004054 арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с Главой 3 настоящего договора, а также пени в случае просрочки платежа; до первого апреля каждого года или в течение месяца после опубликования в печати информации об изменении ставок арендной платы обратиться к арендодателю за получением сводного расчета арендной платы.

Пунктом 2.4 договора аренды от 27 декабря 2019 года N 3700008627 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта. Анапы.

Согласно пункту 4.1, подпунктам 4.1.2, 4.1.3 договора аренды от 27 декабря 2019 года N 3700008627 арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем; в случае увеличения арендной платы в сторону увеличения, разницу между прежней и вновь пересчитанными суммами арендной платы вносить не позже установленного а п.п.2 договора срока внесения арендной платы. Арендная плата исчисляется и учитывается на лицевом счете договора со дня вступления в силу нормативного правового акта, на основании которого проводится перерасчет размера, вне зависимости от срока получения уведомления о перерасчете размера арендной платы от арендодателя.

В договорах аренды N 3700004054 от 22 декабря 2010 года и N 3700008627 от 27 декабря 2019 года прописаны все существенные условия предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, права арендатора земельных участок.

Договора аренды N 3700004054 от 22 декабря 2010 года и N 3700008627 от 27 декабря 2019 года действующие. Административным истцом ни один пункт договоров аренды не оспорен.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 (далее - решение N 181) утверждены основные положения и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, согласно Приложению N 1 к решению; утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, согласно Приложению N 2 к решению.

Согласно пункту 6 решение вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение N 181 официально опубликовано 20 апреля 2017 года в газете "Анапское Черноморье", являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 (далее по тексту - решение N 164) в решение N 181 внесены изменения в части ставок арендной платы, приложение N 2 к решению N 181 изложено в новой редакции.

Согласно пункту 5 решения N 164 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение N 164 официально опубликовано 13 июля 2021 года в газете "Анапское Черноморье", являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года N 257 (далее - решение N 257) в решение N 181 внесены изменения в части ставок арендной платы, приложение N 2 к решению N 181 изложено в новой редакции.

Согласно пункту 5 решения N 257 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение N 257 официально опубликовано 28 декабря 2021 года в газете "Анапское Черноморье", являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 решения N 181 предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании одного из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельного участка;

- на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в процентах от нее;

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пунктам 5, 16 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению N 181 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" установлена ставка арендной платы в размере 1, 5%, для вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" - в размере 1, 5%.

Решением N 164 в указанное приложение внесены изменения, в пунктах 5, 19 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" установлена ставка арендной платы в размере 5%, для вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" - в размере 5%.

Из содержания административного искового заявления следует, что он мотивирован тем обстоятельством, что принятие решения N 164 повлекло увеличение размера арендной платы по договорам аренды от 22 декабря 2010 года N 3700004054 и от 27 декабря 2019 года N 3700008627.

Согласно материалам дела в период действия Решения N 164 административный истец Чиненков Н.А. пользовался предоставленными ему в аренду земельными участками и являлся плательщиком арендной платы, которая исчислялась с применением ставок, указанных в решении N 164, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт напрямую затрагивает права административного истца и влияет на размер обязательств, вытекающих и договоров аренды от 22 декабря 2010 года N 3700004054 и от 27 декабря 2019 года N 3700008627.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции так же пришел к верному выводу о наличии у Чиненкова Н.А. правового интереса в оспаривании пунктов 5 и 19 приложения N 2 к решению N 164. Наличие в договорах условия о возможности в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы правового значения не имеет, поскольку право арендатора на односторонний пересмотр арендной платы обусловлено рядом обстоятельств, в том числе внесением изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, города-курорта Анапа.

Согласно материалам дела, ответчиком представлено Экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов от 29 июня 2021 года (далее - Экономическое обоснование), разработанное Управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Данное Экономическое обоснование составлено на основании статьи 39.7 ЗК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В Экономическом обосновании указано, что для его составления были использованы показатели прогноза социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа на 2021 год и плановый период до 2023 года, Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года и плана ее реализации. При сборе информации использовалась налоговая, финансовая, статистическая отчетность с учетом динамики нескольких лет, а также выборка базы Государственной информационно-аналитической системы "Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае". Для расчетов были проанализированы все действующие договоры аренды муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе по видам разрешенного использования. Для более корректного расчета базовых показателей из выборки были исключены земельные участки: не совпадающие по виду разрешенного использования с анализируемой группой; земельные участки, имеющие кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от рыночной, и имеющие кадастровую стоимость не характерную для определенного вида разрешенного использования; земельные участки, договоры аренды на которые расторгнуты по состоянию на 1 января 2021 года. Всего База содержит 4815 лицевых счетов, из которых: 36 - по договорам аренды, предоставляемых через торги; 489 - закрытые по состоянию на 1 января 2021 г..Экономическая обоснованность включает анализ финансово-экономического состояния предприятий в общем по базовым отраслям и выборочно по крупным предприятиям, предусматривает структуру и особенности экономики муниципального образования (где доля предприятий курортно-туристского комплекса порядка 26%, торговли - 48%, промышленности и сельского хозяйства - по 4%) в сопоставлении со средневзвешенными значениями чистой прибыли предприятий каждой отрасли.

Кроме того, проведен объективный анализ средневзвешенных значений арендной платы в соответствии с выборкой, что учитывает соблюдение баланса интересов арендатора и арендодателя и исключает возможность создания дискриминационных условий. На основании вышеизложенного управление экономики выражает мнение, что включенные в проект по изменению решения N 181 ставки арендной платы являются экономически обоснованными и будут способствовать обеспечению ключевых бюджетных приоритетов, устойчивому социально-экономическому развитию города и созданию благоприятных и комфортных условий для проживания горожан.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Судом апелляционной инстанции верно было указано, что из экономического обоснования от 29 июня 2021 года, пояснительной записки к проекту решения N 164, а также таблицы N 6, приложенной к позиции управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не усматривается, что при установлении размера ставки арендной платы учитывались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки.

Приведенные в названных документах сведения касаются вопроса наполняемости бюджета в различные периоды времени, содержат обоснование о необходимости повышения ставок арендной платы, но не содержат обоснования конкретного размера ставок арендной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела письменные пояснения от 15 марта 2022 N 273-22 Совета муниципального образования город-курорт Анапа в штате отсутствуют специалисты, которые смогли бы провести многофакторный анализ оценочных характеристик объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и нарушает права неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о признании не действующими со дня его принятия пункты 5, 19 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" в размере 5% и вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5%.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующих частях должен быть признан недействующим, суд апелляционной инстанции верно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и пришел к верному выводу о том, что нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого нормативно-правового акта был соблюден баланс прав интересов арендатора и арендодателя, а так же то, что в Экономическом обосновании учитывалась фактическая возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной платы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко