Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-22297/2022 [88а-27818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи, поступившую в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Устяна А.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признаны отказы администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N как собственнику объекта незавершенного строительства, выраженные в письмах от 28 декабря 2018 года и от 16 марта 2020 года - необоснованными.

Суд обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений продлить срок действия договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в пользование на условиях аренды (договор аренды от 25 декабря 2015 года N 4910002308) путем заключения с Устяном А.А. дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером N на три года с момента его государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи Литвинов Н.Р. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2011 года Устян А.А. приобрел объект незавершенного строительством по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежал предыдущему собственнику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16 января 2006 года N 490000896.

Постановлением от 18 декабря 2015 года N 3560 Устяну А.А. на три года с 18 декабря 2015 года по 18 декабря 2018 года для завершения строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 640 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Договор аренды земельного участка N 490002308 был заключен 25 декабря 2015 года и зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 101, 8 кв.м, инвентарный номер 44819, литер А, этажность 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2021 года. Согласно выписке из протокола заседания МВК от 03 февраля 2011 года возможно сохранение объекта при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке, а так же при условии выполнения требования архитектора - организатора.

Согласно материалам дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 02 июня 2011 года признано право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: город "адрес". Дом соответствует единому архитектурному облику, обязательства по оплате арендной платы земельного участка исполнены в срок.

Поскольку Устян А.А. не успел собрать необходимые документы для подачи заявления на ввод жилого дома в эксплуатацию (уведомления об окончании строительства) в период действия договора, обратился за продлением договора.

07 декабря 2020 года Устян А.А. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося в муниципальной собственности.

По итогам рассмотрения заявления Устяна А.А. административным ответчиком было принято решение N 32923/02-05-16 от 28 декабря 2018 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", поскольку Устяном А.А. было реализовано право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка, как собственнику объекта незавершенного строительством.

В марте 2020 года Устян А.А. так же обратился в администрацию города Сочи с заявлением о продлении договора аренды, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16 марта 2020 года N 6585/02.01-16 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", в том числе по вышеуказанным основаниям, так же было указано, что договор аренды является недействующим.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем, доказательств того, что администрация обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Устян А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в материалах дела не представлено.

Также согласно положениям пункта 8.4 договора аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года N 4910002308 арендатор в лице заявителя наделен правом заключить по истечении срока данного договора новый договор аренды земельного участка.

Поскольку право собственности на не оконченный строительством жилой дом зарегистрировано за административным истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка.

Истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций приведенные обстоятельства указывают на наличие у истца права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о признании незаконными решений административного ответчика от 28 декабря 2018 года и от 16 марта 2020 года в предоставлении муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" по названным основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Устяна А.А. от 07 декабря 2020 года о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения обязанности на департамент имущественных отношений администрации города Сочи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в пользование на условиях аренды путем заключения с Устяном А.А. дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером N на три года с момента его государственной регистрации.

С принятием нового решения в указанной части, которым возложить на департамент имущественных отношений администрации города Сочи повторно рассмотреть заявление от 07 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить в части.

В указанной части принять по делу новое решение, которым возложить на департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность повторно рассмотреть заявление Устяна А.А. от 07 декабря 2020 года о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:2392, находящегося в муниципальной собственности.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко