Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-22563/2022 [88а-27651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сколкова Д.В, поступившую в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сколков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года административное исковое заявление Сколкова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сколков Д.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Так же заявитель просит о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие в исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о периоде осуществления исполнительного производства и взысканной суммы не влечет нарушения прав Сколкова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Сколков Д.В. является взыскателем по исполнительному производству N от 01 марта 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа N от 22 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО9 в пользу Сколкова Д.В. денежных средств в размере 22 481 рубля.

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого также следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 203 рубля 50 копеек, задолженность по исполнительному производству составляет 23 851 рубль 17 копеек, в том числе остаток основного долга: 22 277 рублей 50 копеек, остаток неосновного долга: 1 573рубля 67 копеек.

Судебный пристав-исполнитель возвращая Сколкову Д.В. исполнительный документ-судебный приказ N от 22 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, проставил в исполнительном документе отметку о том, что исполнительное производство окончено 11 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная в пункте 2 стать 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку отмеченные в исполнительном документе сведения об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом так же необходимо отметить, в возвращенном административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, судебном приказе N от 22 декабря 2017 года (л.д. 11 оборотная сторона) судебный пристав-исполнитель проставил отметку о том, что исполнительное производство окончено 11 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела, к административному исковому заявлению Сколков Д.В. наряду с судебным приказом N от 22 декабря 2017 года приобщил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 ноября 2021 года (л.д. 12), из которой следует, что сумма взыскания по оконченному исполнительному производству составила 203 рубля 50 копеек, в связи с чем судами нижестоящих инстанций верно было указано, что административный истец надлежащим образом уведомлен о размере частично взысканной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие в исполнительном документе отметки о частично взысканной сумме повлечет нарушение прав административного истца, против воли последнего, в данном случае не имеется, поскольку как верно указано судами нижестоящих инстанций, предъявляя к должнику требования правового характера о возврате взысканной судебным приказом суммы, административный истец, действуя добросовестно, будучи осведомленным о сумме частичного взыскания, должен уведомить о данном обстоятельстве уполномоченное на разрешение заявленного административным истцом требования должностное лицо, организацию или суд.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что допущенные судебным приставом исполнителем в данном случае нарушения положений пункта 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии отметки на возвращенном административному истцу судебном приказе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, с учетом имеющейся на судебном приказе отметке об основании окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства, а также осведомленности административного истца о размере взысканной по исполнительному производству суммы, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Так же в кассационной жалобе содержится просьба о вынесении частного определения.

Судебная коллегия, изучив кассационную жалобу и доводы о вынесении частного определения, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко