Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-23119/2022 [88а-28334/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилоткач В.И, поступившую в суд первой инстанции 04 июля 2022 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шилоткач В.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилоткач В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2021-20179576/1 от 24 мая 2021 года об отказе во включении в Единый государственный реестр сведений о раннее учтенном объекте недвижимости и обязании администрации города Сочи устранить нарушение прав путем постановки на кадастровый учет гаража N, расположенного по адресу: "адрес", которым истец владеет на правах члена ПГСК N 1 "Автомобилист".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шилоткач В.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Вартова А.О. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шилоткач В.И. обратилась в ГАУ КК "МФЦ КК" город Сочи в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) с заявлением о постановке на кадастровый учет гаража N N, расположенного по адресу: "адрес", которым он владеет на правах члена ПГСК N 1 "Автомобилист". К заявлению были приложены: справка о членстве в ПГСК N 1 "Автомобилист", справка о выплате пая и технический паспорт на гараж N N

Уведомлением от 24 мая 2021 года Росреестр отказал Шилоткач В.И. во включении в ЕГРН сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, поскольку не поступил ответ организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указав при этом, что при поступлении ответа на вышеуказанный запрос и при отсутствии оснований для отказа во внесении сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, органом регистрации прав будут внесены сведения о раннее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца принятым решением NКУВД-001/2021-20179576/1 от 24 мая 2021 года об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости - гаража N N, расположенного по адресу: "адрес", которым административный истец владеет на правах члена ПГСК N 1 "Автомобилист" не установлено.

Кроме того, оспариваемый отказ не лишает административного истца возможности повторно обратиться за услугой о включении в Единый государственный реестр сведений о раннее учтенном объекте недвижимости при отсутствии оснований для отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 218-ФЗ, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Пункт 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Судами нижестоящих инстанций верно было указано, что вопреки доводам административного истца о том, что ответчиком не учтено, что член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество с момента внесения паевого взноса (пункт 4 статьи 218 ГК РФ; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответственно указание Росреестра в своём уведомлении о том, что истцом не был представлен, устанавливающий или подтверждающий документ на объект недвижимости, не соответствует действительности, поскольку представлена справка о выплате пая за гараж.

Так, государственный регистратор, действуя в рамках закона при осуществлении государственной регистрации, направил в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (которое в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" осуществляет хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации) запрос от 21 мая 2021 года N ОТИ/2021-Т-3130-49 о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него (в порядке, установленном пунктом 3 части 5 и частью 6 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 89 "Об утверждении порядка и сроков направления органом регистрации прав запросов о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него").

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что решение об отказе во включении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтённом объекте недвижимости является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко