Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10102/2022[88-15447/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Горемыкина Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Астрахани от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Горемыкина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Горемыкин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от 01 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ООО "Ситилинк" на покупку видеокарты ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ЕБ, GDDR5 (серийный номер N); взыскать стоимость видеокарты в размере 21 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Астрахани от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит удовлетворить требования. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что решение вынесено в отсутствие истца, получить повестку по делу в августе 2021 года он не имел возможности, ввиду отсутствия его в регионе. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о факте приобретения спорного товара лично, поскольку видеокарта и чек на ее приобретение находятся у истца. Судом неверно указано количество видеокарт; ошибочным является и вывод судов, что видеокарты приобретены не для личного пользования, а с целью извлечения прибыли.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ситилинк" осуществляет продажу товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет.

Согласно сведениям архива ООО "Ситилинк" в базе покупателей общества клиентом значится "Фамилия Олег", которому присвоен номер клиента N, номер заказа N

Указанным клиентом 01 декабря 2017 года были приобретены 4 видеокарты ASUS nVidia GeForce GTX1060, DUAL- GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5, ОС, Ret, каждая стоимостью 21 900 рублей, всего на общую сумму 87 600 руб. Оплата произведена в полном объеме безналичным платежом.

В период времени с ноября 2017 года по январь 2018 года данным клиентом N также были приобретены в ООО "Ситилинк" 31 видеокарта, иные комплектующие для компьютеров, в том числе, модули памяти, блоки питания, процессоры, материнские платы, кабели питания.

Согласно условиям гарантийного обслуживания ООО "Ситилинк" взяло на себя обязательства по бесплатному устранению производственных дефектов товаров в течение 36 месяцев со дня приобретения и передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации у видеокарты ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5 (серийный номер N) выявился дефект: отсутствие передачи изображения на экран монитора, что повлекло невозможность использования товара по его прямому назначению. 13 августа 2020 года видеокарта ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5 (серийный номер N была сдана в ООО "Ситилинк".

В соответствии с актом выполненных работ N N от 15 августа 2020 года клиентом был заявлен дефект: отсутствие изображения, в связи с чем был произведен ремонт с заменой детали.

25 августа 2020 года видеокарта ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5 (серийный номер N) была получена Адековым М.В.

11 сентября 2020 года видеокарта ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5 (серийный номер N) была сдана клиентом Адековым М.В. в ООО "Ситилинк". В накладной на прием товара в ремонт VDA139266 заявлен дефект - отсутствие изображения.

Видеокарта ASUS DUAL-GTX1060-06G, 6 ГБ, GDDR5 (серийный номер N) была получена клиентом Адековым М.В. 28 сентября 2020 года.

В соответствии с накладной на выдачу товара и заключения проверки качества, в гарантийном ремонте было отказано в связи с обнаружением электрической пробой компонентов VGA, который возник вследствие неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, намеренного повреждения.

09 декабря 2020 года Горемыкин И.А. направил продавцу претензию с указанием в товаре недостатка и требованием забрать некачественный товар, а взамен возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно представленному стороной ответчика заключению N N от 21 сентября 2020 года в спорном товаре имеются недостатки: электрические (механические) повреждения, которые возникли по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку исходя из обстоятельств дел, установленных судом, в частности количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно в личных, семейных и бытовых нужд. Доказательств того, что продавцом передан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено. При этом, ответчик представил доказательства того, что недостатки, проявившиеся в видеокарте, не являются заводским браком. Указанное заключение истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод истца о недоказанности приобретения видеокарт с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Деятельность, для которой истцом был приобретен товар, должна осуществляться с целью удовлетворения личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод. В противном случае на отношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространены быть не могут.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Горемыкиным И.А. не представлено надлежащих доказательств, что приобретенные видеокарты использовались исключительно для личных целей, равно как и то, что видеокарты покупались для иных лиц.

Судья кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, извещение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства истца возвращено дважды учреждением связи со ссылкой на истечение срока хранения корреспонденции, что в соответствии с Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Ответчик при этом не возражал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Вместе с тем, истец является инициатором возбуждения гражданского дела, в связи с чем, подавая иск, должен был знать о последствиях не явки в суд.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационный жалобы о количестве приобретенных видеокарт, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований является и имеющееся в материалах дела представленное стороной ответчика заключение о качестве товара, подтверждающее недостатки товара, и которое истцом не опровергнуто.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Астрахани от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горемыкина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"