Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10147/2022[88-15431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Витковской Лилии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N5 Трусовского района города Астрахани от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Витковской Лилии Александровны к Гизатуллиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Витковская Л.А. обратилась в суд с иском к Гизатуллиной В.А, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 25 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Трусовского района города Астрахани от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Из обжалуемых судебных актов невозможно определить в связи с чем, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указано, что последний платеж ответчиком был совершен 11 сентября 2018 года. Полагает, что поскольку с 20 июня 2018 года истцу стало известно о нарушении права, именно с 12 сентября 2018 года начинает течь срок исковой давности. Также указывает, что ответчик вносила оплату, что доказывает, что она признала долг. Поэтому течение срока исковой давности начинается с 12 сентября 2018 года, а последним днем подачи заявления на выдачу судебного приказа или искового заявления по спору является 12 сентября 2021 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась 10 июня 2016 года, то есть в установленный срок; с иском - 26 марта 2021 года. Таким образом, истцом не был пропущен срок для обращения в суд ни с заявлением о выдаче судебного приказа, ни с исковым заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2016 года между ООО "МикроФинанс ЛАВ" (Займодавец) и Гизатуллиной В.А. (Заемщик) был заключен договор займа N N, по условиям которого, займодавец передает заем на сумму 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем 06 июля 2016 года одним платежом в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее.

Между ООО "МикроФинанс ЛАВ" и Витковской Л.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 01 июня 2019 года, согласно которому ООО "МикроФинанс ЛАВ" уступило Витковской Л.А. право требования к ответчику Гизатуллиной В.А. по договору займа N N. Иск Витковской Л.А. мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты одним платежом 06 июля 2016 года, срок давности начал течь с указанной даты и истек 06 июля 2019 года.

Судом первой инстанций установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство было установлено судом на основании представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 25 февраля 2021 года согласно которого судебный приказ N 2- 4952/2019 от 01 ноября 2019 года о взыскании задолженности с Гизатуллиной В.А. отменен по заявлению должника.

С иском в суд истец обратилась посредством почтовой связи 19 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, приведенных норм права, придя к выводу о наличии со стороны истца пропуска срок исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты одним платежом 06 июля 2016 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 06 июля 2019 года; при этом суд обратил внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась по истечении срока исковой давности.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и штрафа за период после 06 июля 2016 удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, относительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии кассового чека от 10 июня 2019 года, из содержания которого следует, что Витковской Л.А. в адрес судебного участка мирового судьи N 1 Ленинского района г. Астрахани направлено заказное письмо, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указал, что из содержания вышеуказанного документа суду не представляется возможным установить, что Витковской Л.А. 20 июня 2019 года в адрес судебного участка мирового судьи N 1 Ленинского района г. Астрахани было направлено именно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизатуллиной В.А. задолженности по договору займа N N

Относительно ссылки кассатора о том, что ответчик производила платежи в период с 06 июля 2016 года по 11 сентября 2018 года, последний платеж совершен 11 сентября 2018 года, следовательно, имел место перерыв срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, так как о них истицей, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что данная информация содержалась в расчете задолженности, в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, осуществляя защиту прав истца, отложил рассмотрение дела по существу после заявления ответчика о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года), данное уведомление и заявление ответчика направил в адрес истицы, которые были ею получены лично, что следует из имеющегося в деле извещения. Однако, в судебное заседание 26 августа 2021 года истица не явилась, возражений против применения срока исковой давности не представила.

В силу положений статей 12, 35, 37 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. При этом, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, оснований для учета изложенных возражений кассатора не имеется.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Трусовского района города Астрахани от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витковской Лилии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"