Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10158/2022[88-18112/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" на определение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области от 13 октября 2021 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова Николая Александровича к ООО "Старожиловоагроснаб" о защите прав потребителей и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Старожиловоагроснаб" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", расположенного по адресу: "адрес"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив доводы ООО "Старожиловоагроснаб" в части поручения производства товароведческой судебной экспертизы экспертному учреждению, эксперты которой имеют специальные познания в области пневматических шин, по определению причин выхода шин из эксплуатации, по выявлению дефектов шин, времени и причин их образования, с проведением специальных испытаний; рассмотреть по существу ходатайство ответчика от 15 октября 2021 года о передаче материалов дела по подведомственности в соответствующий Арбитражный суд, ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не возражал против назначения по делу товароведческой экспертизы, однако не согласен с экспертной организацией, которой судом поручено проведение судебной экспертизы, поскольку экспертной организацией не представлены сведения о том, что они действительно уполномочены проводить такую экспертизу с испытаниями (исследованиями). Ответчик считает, что судом назначена товароведческая экспертиза шин экспертам, не имеющим на то специальных познаний. Для проведения такой экспертизы необходимо привлечь эксперта соответствующей квалификации, обладающего специальными знаниями в области пневматических шин для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации. Кроме того, 15 октября 2021 года ответчиком суду было направлено ходатайство с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области от 13 октября 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку спор полежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С данными выводами судов следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, не является основанием к отмене определения, поскольку заявитель не лишен возможности, при наличии тому оснований, воспользоваться правом заявить отвод эксперту.

Ссылка в жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о подведомственности спора несостоятельна, поскольку указанное ответчиком суду заявлено в направленном суду заявлении от 15 октября 2021 года, то есть после вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы от 13 октября 2021 года и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, правовых оснований для рассмотрения требований, изложенных в просительной части кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о подведомственности спора у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как мотивированного судебного постановления по данному вопросу не вынесено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"