Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10230/2022[88-15675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда города Астрахани от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Honda Jade", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП- в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 105 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 500 руб, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91400 руб, сумму штрафа в размере 45 700 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 568 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 91400 руб, штраф в размере 30000 руб, неустойка в размере 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. С АО "МАКС" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 4428 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Jade, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Jade ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", владельца транспортного средства Hyundai Solaris - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Hyundai Solaris.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному по инициативе АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140400 руб, с учетом износа - 105800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 126 700 руб, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб, выплате УТС, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 232 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 143 500 руб. без учета износа и 107 400 руб. с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заключением независимой экспертизы, произведенной финансовым уполномоченным, составляет менее 10 процентов, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО.

Сопоставив экспертные заключения с показаниями сторон по делу, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jade с учетом износа составляет 197 200 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 280 400 руб. Экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС), так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта, приведенные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО ЭА "Дело +" N от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи