Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10236/2022[88-15769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Юрия Анатольевича к администрации муниципального образования город Краснодар, ГСК-84, ООО "БОКС", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому края, ООО "Российская Строительная Корпорация" о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений, о применении последствий недействительности договора, об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, по кассационной жалобе представителя Золотарева Ю.А.- Дегтяревой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) г. Краснодар, ГСК-84, ООО "БОКС", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Российская Строительная Корпорация" о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений, о применении последствий недействительности договора, об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Золотарев Ю.А. является собственником земельной доли в размере 15/7798 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод". В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли Золотарев Ю.А. заключил договор с кадастровым инженером Оглоблиным С.В, который произвел работы по формированию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 27940 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с требованиями ФЗ N101 "Об обороте земель" от 24.07.2002г. были установлены и согласованы границы, местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, проект межевания утвержден собственником земельной доли. Однако, согласно письму кадастрового инженера от 22.10.2019г. дальнейшие работы по выделу земельного участка в счет земельной доли истца были приостановлены в связи с образованием наложения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2010г, а 17.05.2011г. администрацией МО г..Краснодар предоставлен ГСК-84 в аренду на 10 лет для строительства гаражей. ГСК-84 уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 17.05.2011г. ООО "Российская Строительная Корпорация", которая впоследствии в соответствии с соглашением от 25.05.2016г. переуступила их ООО "БОКС".

Истец полагает, что поскольку при проведении межевых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то администрация не могла распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности физических лиц. В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N подлежит изъятию у ответчиков и снятию с кадастрового учета. Кроме того, согласно письму кадастрового инженера осуществление кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Золотарева Ю.А, невозможно в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ исходного земельного участка, переданного в коллективную собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам социальной сферы акционерного общества закрытого типа "Союз-92" на основании постановления администрации города Краснодар от 22.06.1992г. N302 "О реорганизации совхоза "Пашковский". С учетом последующих уточнений Золотарев Ю.А. просил признать недействительными договор аренды земельного участка N от 17.05.2011г, заключенный между администрацией МО Краснодар и ГСК-84, соглашение от 14.12.2015г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ГСК-84 и ООО "Российская Строительная Корпорация", соглашение от 25.05.2016г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Российская Строительная Корпорация" и ООО "БОКС".

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.."адрес" Возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о праве аренды ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N, и снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также осуществить кадастровый учет земельного участка, площадью 5533 кв.м, выделяемого в счет доли Золотарева Ю.А. на основании проекта межевания от 21.10.2019г, изготовленного кадастровым инженером Оглоблиным С.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. суд признал недействительными договор аренды земельного участка от 17.05.2011г. N, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ГСК-84, соглашение от 14.12.2015г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ГСК-84 и ООО "Российская Строительная Корпорация", соглашение от 25.05.2016г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Российская Строительная Корпорация" и ООО "БОКС".

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН N от 08.06.2011г. о праве аренды ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, площадью 5533 кв.м, выделяемого в счет доли Золотарева Ю.А. на основании проекта межевания от 21.10.2019г, изготовленного кадастровым инженером Оглоблиным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Дегтярева Н.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Краснодар от 22.06.1992г. N 302 "О реорганизации совхоза "Пашковский" рабочим, служащим, пенсионерам и работникам социальной сферы акционерного общества закрытого типа "Союз-92", принято решение о ликвидации совхоза "Пашковский" и создании на его базе АОЗТ "Союз-92", объединяющего товарищество с ограниченной ответственностью "Приморское", "Плодовод", "Овощевод", "Животновод", "Прикубанское", земли переданы в коллективную собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам социальной сферы акционерного общества закрытого типа "Союз-92".

Золотарев Ю.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 30.04.2009г. является собственником земельной доли в размере 15/7798 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015г.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, Золотарев Ю.А. обратился к кадастровому инженеру Оглоблину С.В, который произвел работы по формированию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод".

Кадастровый инженер Оглоблин С.В. подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Золотарева Ю.А.

В составе приложения к проекту межевания имеется извещение от 30.07.2019 г. о необходимости согласования проекта межевания, опубликованное кадастровым инженером в газете Краснодарские известия N85 (6263). В течение тридцати дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений, после чего 03.09.2019г. проект межевания был согласован кадастровым инженером Оглоблиным С.В. и утвержден собственником земельной доли.

Согласно письму кадастрового инженера от 22.10.2019 г. дальнейшие работы по выделу земельного участка в счет земельной доли истца были приостановлены в связи с образованием накладки на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9546 кв.м, поставлен на кадастровый учет 31.05.2010г. и постановлением администрации МО г.Краснодар N 2353 от 13.04.2011г. предоставлен ГСК-84 в аренду на 10 лет для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машиномест по "адрес" внутригородском округе г.Краснодара.

17.05.2011 г. между администрацией МО г. Краснодар и ГСК N 84 заключен договор аренды земельного участка N.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.12.2015г. ГСК-84 уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 17.05.2011г. ООО "Российская Строительная Корпорация".

Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2016г. ООО "Российская Строительная Корпорация" уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 17.05.2011г. ООО "БОКС".

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем".

Из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта N 16 от 14.08.2020г, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав земель, переданных в долевую собственность рабочим, служащем, пенсионерам и работникам АО "Союз-92" в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза "Пашковский" на момент принятия постановления администрации г. Краснодара от 22.06.1992г. N 302 "О реорганизации совхоза "Пашковский".

Земельный участок, площадью 5533 кв.м, выделяемый в счёт земельной доли Золотарева Ю.А, в границах, описанных проектом межевания от 21.10.2019г, изготовленным кадастровым инженером Оглоблиным С.В, входит в состав земель, переданных в долевую собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам АО "Союз-92" в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза "Пашковский" на момент принятия постановления администрации города Краснодара от 22.06.1992 г. N302 "О реорганизации совхоза "Пашковский".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, чтоадминистрацией МО г. Краснодар не представлено надлежащихдоказательств наличия прав на распоряжение земельным участком, в связи счем, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом положений ст. 608 ГК РФ, судпришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенногоадминистрацией с ГСК-84 договора аренды земельного участка от17.05.2011г, а также последующих соглашений о переуступки праварендатора по договору, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167ГК РФ земельный участок с кадастровым номером N изъятию и снятию с кадастрового учета.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Защита права путем признания недействительными сделок аренды и последующих переуступок прав, а также исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке N не может быть признано допустимым способом защиты права, соответствующим характеру спорных правоотношений. Также суд указал, что истцом не оспаривалось постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.02.2010 N 866 "Об утверждении ГСК-84 материалов предварительного согласования места размещения многоярусных гаражей боксового типа в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", на основании которого были установлены границы участка с кадастровым номером N. Кроме того, утверждение истца о том, что спорный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения не подтверждено материалами гражданского дела, так как согласно Правилам землепользования и застройки на территории г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п. 6, карты градостроительного зонирования города Краснодара, градостроительных регламентов и межевого плана земельный участок с кадастровым номером N, располагается на землях населенных пунктов, в жилой зоне (Ж 1, Ж2) застройки города Краснодара. Также суд указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева Ю.А.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты прав и не может быть последствием признания сделки недействительной.

Соответственно, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неверном выборе способа защиты своих прав истцом.

Также суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Так судом было установлено, что право аренды ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, арендаторы поочередно с 2011 года открыто пользовались земельным участком с кадастровым номером N.

В связи с тем, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости третьими лицами, что при должном владении и пользовании спорным земельным участком невозможно не усмотреть, то можно сделать вывод, что истец не интересовался судьбой своего земельного участка с данного периода времени и не нес должным образом бремя его содержания как собственником.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с 2011 года, однако в суд он обратился в 2019 году, соответственно срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова