Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10242/2022[88-16366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Шаповалова Виталия Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению Неуступова Николая Юрьевича к ИП Шаповалову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ИП Шаповалова Виталия Анатольевича к Неуступову Николаю Юрьевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Неуступов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шаповалову В.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг автостоянки по размещению ТС, по которому ответчик принял на себя обязательства по размещению и охране катера марки Glastron 249, 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности согласно судовому билету N, выданного ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО". В соответствии с п. 3.1.3 договора, автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, путем поджога уничтожило принадлежащий истцу катер, чем причинило значительный ущерб, по результатам чего, возбуждено уголовное дело. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, однако данная сумма не покрывает в полной мере причиненный ему ущерб. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная гибель катера и установлена его среднерыночная стоимость на момент поджога - "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Шаповалова В.А. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем истец порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ИП Шаповалов В.А. в свою очередь обратился с иском к Неуступову Н.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон о его предмете не было достигнуто. Неуступов Н.Ю. ввел его в заблуждение относительно модели, года выпуска и регистрационных знаков, не принадлежащих ответчику, поскольку данные регистрационные знаки были сняты с учета в 2018 году и принадлежали другому владельцу, предмета хранения: вместо реального года выпуска (не старше 2005 года) обозначен год выпуска - 2014 год. Указанное различие определяет разницу в стоимости передаваемого на хранение имущества в размере более чем в 4 раза. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, в соответствии с выводами которого, моторное судно Glastron-249 с идентификационным номером N и регистрационным номером N указанном в судовом билете N от ДД.ММ.ГГГГ. по корпусу, окраске, расположению и количеству окон, приводу, является моделью 2004/2005 года выпуска, о более раннем годе выпуска уничтоженного имущества также свидетельствует представленный идентификационный номер производителя, содержащий буквенную последовательность производителя (GLA), которая не используется после 2010 года (вместо нее с указанного года на моделях данной марки стала использоваться последовательность (PLG). Исходя из указанного поведения Неуступова Н.Ю, нельзя признать его добросовестным. ИП Шаповалов В.А. также указал, что он был введен в заблуждение Неуступовым Н.Ю. относительно предмета договора хранения: его стоимости, модели, дате выпуска и регистрационных номерах, ему не принадлежащих, использовании на его борту некорректного идентификационного номера. Указанные характеристики предмета договора являются существенными для него, и, располагая информацией о них договор хранения не был бы им заключен.

На основании изложенного, ИП Шаповалов В.А. просил признать договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Неуступовым Н.Ю. недействительным

18.03.2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования Неуступова Н.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Шаповалова В.А. в пользу Неуступова Н.Ю. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части, заявленных требований суд отказал.

Также суд взыскал с ИП Шаповалова В.А. в пользу ООО "Экспертно- Правовой Центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований ИП Шаповалова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его доводам, не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод о размере ущерба не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаповалов В.А. и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 поддержали отзыв на кассационную жалобу, указав на незаконность принятых судебных актов, представитель Неуступова Н.Ю. по доверенности ФИО9 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Неуступов Н.Ю. является собственником моторного судна марки "Glastron-249", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, что усматривается из судового билета N, выданного ГРЭР (г. Ростова-на-Дону) ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шаповалов В.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе деятельность стоянок для транспортных средств, а, следовательно, по хранению транспортных средств на автостоянке, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповаловым В.А. и Неуступовым Н.Ю. заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС, по условиям которого ИП Шаповалов В.А. принял на себя обязательства предоставить Неуступову Н.Ю. парковочное место на своей территории для стоянки на специальной открытой площадке катера "Glastron-249", государственный регистрационный знак N, и осуществлять охрану указанного транспортного средства своими силами и средствами за все время его нахождения на стоянке, а Неуступов Н.Ю, обязался оплатить услуги автостоянки.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Шаповалова В.А. по адресу: "адрес" имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило принадлежащее Неуступову Н.Ю. моторное судно "Glastron-249", причинив последнему ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.01.2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу - признан Неуступов Н.Ю.

Неуступовым Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу спорного моторного судна на период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей - полис N N.

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел в пользу Неуступова Н.Ю. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, Неуступов Н.Ю. указал, что вследствие допущения уничтожения взятого ответчиком под охрану имущества, ИП Шаповаловым В.А. ему причинены убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного катера и выплаченной суммой страхового возмещения.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, размер ущерба, причиненного в ходе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. моторному судну "Glastron-249" составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска Неуступова Н.Ю, ИП Шаповаловым В.А. указано, что переданное на автостоянку транспортное средство ? катер марки "Glastron-249", имеет иные характеристики, идентификационный номер (CIN), чем указанные в судовом билете, подтверждающем право собственности истца на транспортное средство. В связи с этим, ИП Шаповаловым В.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Юпошникова ДА. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, строительный идентификационный номер (CIN) N, указанный в судовом билете N, выданном ДД.ММ.ГГГГ. и на бирке представленного на исследование моторного судна марки "Glastron-249" не является подлинным и не мог быть присвоен судну после 2010 года. Моторное судно марки "Glastron-249" с идентификационным номером N указанным в судовом билете N, выданном ДД.ММ.ГГГГ, по корпусу, окраске, расположению и количеству окон, приводу, является моделью 2004/2005 года. Рыночная стоимость моторного судна "Glastron-249" с идентификационным номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-правовой центр", изложенным в экспертном заключении N N от "данные изъяты", представленный на исследование катер "Glastron-249" со строительным идентификационным номером N, согласно техническим характеристикам, по внешним признакам соответствует полностью указанным в правовых документах данным - судовому билету N от "данные изъяты". Представленный на осмотр катер "Glastron-249" с префиксом строительного номера "GLA" был выпущен в 2014 году. Представленный на исследование катер "Glastron-249" со строительным идентификационным номером N согласно техническим характеристикам соответствует полностью указанным в правовых документах данным (судовому билету N от ДД.ММ.ГГГГ). Рыночная стоимость катера "Glastron-249" с префиксом строительного номера "GLA", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты". Все элементы катера подверглись термическому воздействию и, следовательно, КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положения статей 15, 1064, 886, 889, 887, 891, 902, 401 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно ИП Шаповалов В.А. обязан нести ответственность за сохранность транспортных средств, которые находятся на автостоянке, в том числе полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта, в том числе транспортным средствам.

Доказательств того, что спорное ТС принято без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, способствующих причинению вреда, равно как и наличия вины истца, надлежащего исполнения договора об оказании услуг в части обеспечения сохранности имущества, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ИП Шаповалова В.А. в пользу Неуступова Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, исходя из определенной судебным экспертом стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля за вычетом выплаченного истцу в рамках договора страхования страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шаповалова В.А. к Неуступову Н.Ю. о признании сделки недействительной по основанию заблуждения в отношении предмета сделки, суд руководствовался положениями статей 431, 432, 178 ГК РФ, и исходил из того, что при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не было нарушено требований законодательства, договор содержит все необходимые условия, договор заключен в письменной форме, договор фактически исполнен.

Доказательств, подтверждающих заблуждение ИП Шаповалова В.А. относительно заключенного договора, не представлено.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права ввиду следующего.

В силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания убытка возлагается на истца. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих, возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя иск Неуступова Н.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на заключение судебной оценочной экспертизы, однако не дал должной правовой оценки доводам ответчика, указывающим на ошибочность выводов эксперта в части определения стоимости маломерного судна, в том числе со ссылкой на его стоимость, определенную в договоре купли-продажи, заключенном Неуступовым Н.Ю. и Серковым В.В. (т. 2 л.д. 126, 127), а именно 5 450 000 рублей. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в том числе и то, что катер за указанную цену был приобретен истцом за два месяца до его повреждения.

Кроме того, при определении реального размера ущерба с учетом возражений ответчика и его доводов, судом не истребовано и не исследовано выплатное дело из страховой компании ПАО "Росгосстрах", которое содержит договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому страховщиком определена исходя из стоимости маломерного судна, зафиксированной в договоре купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке транспортного средства.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом принят как правоустанавливающий документ, которому дана оценка при разрешении дела по существу.

При этом Неуступовым Н.Ю. представлены доказательства расходов на покупку катера, страховой суммы на день заключения договора страхования, а также доказательства получения этой же суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Каких-либо доказательств, связанных с расходованием истцом денежных средств на улучшение качеств имущества, которые могли бы увеличить его стоимость до повреждения в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ. исходя из бремени доказывания, истцом по первоначальному иску не представлено и на таковые не ссылаются суды в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды оставили без внимания, что договором купли-продажи, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реальная действительная рыночная стоимость катера, размер израсходованных истцом денежных средств на его приобретение, и реальный ущерб Неуступова Н.Ю, который в полном объеме ему возмещен путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судами не проверены утверждения ответчика в указанной части, в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства, не истребовано выплатное дело из страховой компании, не дана оценка стоимости, указанной в договоре купли-продажи катера от 03.10.2019г. на предмет ее соответствия реальной стоимости ущерба, причиненного истцу Неуступову Н.Ю, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных требований последнего и отказе в удовлетворении требований Шаповалова В.А. в уточненной редакции являются преждевременными.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам Шаповалова В.А. о том, что при заключении договора оказания услуг автостоянки по размещению ТС ДД.ММ.ГГГГ. он действовал под влиянием существенного заблуждения, поскольку Неуступовым Н.Ю. не оспаривалось, что договор хранения судна был заключен сторонами на основании договора купли-продажи судна и судового билета от ДД.ММ.ГГГГ N выданного ранее, который, в свою очередь, аннулирован и признан недействительным решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 20.07.2021г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды нарушили принцип полного и объективного установления обстоятельств исходя из специфики спора, неверно квалифицировали установленные обстоятельства с позиции фактов и права, что повлекло принятие незаконных, противоречащих установленным обстоятельствам судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Неуступова Николая Юрьевича к ИП Шаповалову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ИП Шаповалова Виталия Анатольевича к Неуступову Николаю Юрьевичу о признании сделки недействительной направить в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи