Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10260/2022[88-16365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрова Николая Григорьевича к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об обязании заключения договора электроснабжения по кассационной жалобе истца Севрова Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Севрова Н.Г, представителя АО "НЭСК", судебная коллегия

установила:

Севров Н.Г. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" об обязании в 30-тидневный срок согласовать с собственником трансформаторной подстанции, имеющим техническую возможность технологического присоединения к точке поставки с сохранением качества электроэнергии и выдать акт разграничения балансовой принадлежности, обязать в 30-тидневный срок после получения согласованного и подписанного акта разграничения балансовой принадлежности заключить договор энергоснабжения на типовых условиях.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом, где истец проживает, в связи с чем нуждается в потреблении электричества для личных бытовых нужд. При этом расход потребляемой электроэнергии в месяц примерно составляет порядка 150 киловатт, что не отличается от средних показателей членов НСТ. Расчет оплаты за потребленную электроэнергию производится бухгалтером и председателем НСТ, ими же заполнялась абонентская книжка с указанием суммы, которую нужно внести в кассу НСТ. Оплату электроэнергии истец осуществлял вовремя и задолженности не имеет. Истец является членом НСТ "данные изъяты" собственником земельного участка и домовладения. НСТ "данные изъяты" не является гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, в связи с чем, возникла необходимость заключить напрямую договор с гарантирующим поставщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Севров Н.Г. просит отменить судебные постановление в связи с тем, что судами неверно применены нормы права, неверно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что постановлением Правительства РФ от 9 октября 2021 года N 1711 внесены изменения в правила технологического присоединения в целях упрощения проведения электричества садоводами на земельные участки, согласование с товариществом в этом случае не требуется.

В письменных возражениях представитель АО "НЭСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Севрова Н.Г, который поддержал доводы жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель АО "НЭСК", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Севров Н.Г. является членом НСТ "данные изъяты" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом по данному адресу снабжается электрической энергией сетями АО "НЭСК" через сетевое хозяйство СНТ "Автомагистраль", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от 20 мая 2019 года.

29 декабря 2020 года истец обратился в АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

5 апреля 2021 года истцу дан ответ, которым разъяснено, что заключение индивидуальных договоров энергоснабжения возможно при предоставлении необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ об электроэнергетике.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из того, что поскольку НСТ "Автомагистраль" заявка в АО "НЭСК" на технологическое присоединение расположенного на территории товарищества участка истца к электрическим сетям сетевой организации, не направлялась и не подавалась, оснований для рассмотрения его заявки и заключения договора с истцом у ответчика не имелось. Заявителем является юридическое или физическое лицо, которое подает заявку, в связи с чем садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество должно не просто подать заявку в смысле ее физического направления в сетевую организацию, а быть заявителем по заявке.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции сослался на п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 о том, что, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку судом допущено применение закона, не подлежащего применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении со ссылкой на п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 указал, что истец не вправе самостоятельно обращаться с заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию, поскольку такая обязанность возложена на садоводческое товарищество, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако данная редакция постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 на момент рассмотрения дела прекратила свое действие.

В соответствии с п. 8(5) указанного постановления в редакции от 09 октября 2021 года, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусматривала, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Указанной норме закона, регулирующей спорный правоотношения на момент рассмотрения дела, судом оценка не давалась, данная норма не применялась.

Таким образом, судом применены нормы закона в недействующей редакции, что повлияло на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения норм материального права не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Севрова Николая Григорьевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"