Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10266/2022[88-16296/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Сеитаблаевой Эмине Сеитумеровны по доверенности Прошина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сеитаблаевой Эмине Сеитумеровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сеитаблаева Э.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в свою пользу невыплаченные убытки за оплату услуг эксперта в размере 8 884 рублей, неустойку за период с 12 января 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 33 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 256, 10 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 310 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 августа 2021 года исковое заявление Сеитаблаевой Э.С. возвращено истцу.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 августа 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Сеитаблаевой Э.С. по доверенности Прошин С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Сеитаблаева Э.С. использовала транспортное средство категории "D" в личных, бытовых, не связанных с предпринимательской длительностью, целях. Полагает, пока не опровергнут довод истца об использовании транспортного средства в личных целях. Суд должен исходить из действительности отсутствия предпринимательской деятельности.

Отмечает, что графа полиса, на который обратили внимание суды, указывает на целевое назначение транспортного средства, в отношении которого застрахована гражданская ответственность его водителя, что определяет размер ставок страховых тарифов, а не способ использования транспортного средства истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер N, находящегося под управлением Панасенко В.А. и транспортного средства Рута 19, государственный номер N, принадлежащего Сеитаблаевой Э.С.

Представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в акционерное общество "Страховая компания "Гайде" по представительству общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", приложив необходимые документы, и представив машину для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 10 января 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рута 19, государственный номер N, без учета износа составляет 83 400 рублей, с учетом износа - 69 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере в размере 22 500 рублей, а также произведено возмещение затрат по составлению независимой технической экспертизы поврежденного имущества в размере 3 116 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29 сентября 2020 года.

29 июня 2021 года служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выводом о том, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

Настоящий иск предъявлен Сеитаблаевой Э.С. в суд по месту своего жительства в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из страхового полиса серии N усматривается, что транспортное средство Рута-19, государственный номер N, является транспортным средством, предназначенным для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что отмечено в соответствующей графе полиса как цель использования транспортного средства.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что представление в материалы дела документы не содержат доказательств того, что гражданская ответственность истца как собственник автобуса застрахована при условии его использования для личных нужд.

Кроме того, мировой судья судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя, учитывая существенные условия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что собственник автобуса Рута-19, государственный номер N, не является потребителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность по настоящему иску должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района города Ханты-Мансийск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения законодательства, определяющие истца как потребителя, нижестоящими инстанциями учтены.

При отсутствии оснований для отнесения истца к категории потребителей положения части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное мнение о подсудности заявленного спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сеитаблаевой Эмине Сеитумеровны по доверенности Прошина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова