Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10288/2022[88-15531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильченко В.Н. к Управлению федеральной почтовой связи Ростовской области акционерного общества "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" в лице представителя Управления федеральной почтовой связи Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Почта России" - Канукоева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврильченко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Ростовской области акционерного общества "Почта России" (далее - УФПС Ростовской области АО "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 01 января 2008 года, на основании приказа о приеме на работу N/лс от 30 июля 2008 года в должности главного инженера. За время работы он был неоднократно поощрен благодарностями, почетными грамотами и денежными премиями за развитие деятельности предприятия, а также медалью и почетной грамотой от Профсоюзной организации за добросовестный труд. Приказом работодателя от 28 апреля 2021 года N к/ув он был уволен с 11 мая 2021 года по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением, а также на отсутствие реального сокращения должности "главного инженера", полагал увольнение незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Гаврильченко В.Н. восстановлен на работе в УФПС Ростовской области АО "Почта России" в должности главного инженера.

С УФПС Ростовской области АО "Почта России" в пользу Гаврильченко В.Н. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 86 157 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Этим же решением с УФПС Ростовской области АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2784 рублей 73 копеек.

В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Почта России", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Гаврильченко В.Н. восстановлен на работе в должности главного инженера автобазы УФПС Ростовской области АО "Почта России" с 11 мая 2021 года.

С АО "Почта России" в пользу Гаврильченко В.Н. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 86 157 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обратить к немедленному исполнению.

С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3384 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области Стовбун Д.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврильченко В.Н. также просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Почта России" - Канукоева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшую апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, восстановив истца на работе с прежней должности и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 86 157 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда размер которого определилв сумме 3000 рублей. Также, суд первой инстанции указал на то, что в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что приказом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N/ЛС от 30 июля 2008 года Гаврильченко В.Н. принят на работу в порядке перевода из РМ ПАТП-2 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на должность главного инженера в ОСП Автобаза. Согласно условиям трудового договора N, заключенного между сторонами 01 августа 2008 года на неопределенный срок, место работы истца определено г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 6а. Должностной оклад работника с учетом занимаемой ставки установлен в размере 33 890 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от 01 августа 2008 года заключенному сторонами 01 апреля 2019 года ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России".

Приказом генерального директора АО "Почта России" N-п от 23 сентября 2020 года "Об утверждении типовой организационной структуры автотранспортного подразделения" ОСП Автобаза преобразовано в АТП, изменена структура подчинения и штатное расписание. В соответствии с приложением (схемы) к приказу АО "Почта России" N-п от 23 сентября 2020 года вновь сформированная структура автотранспортного подразделения должность главного инженера не предусматривает.

11 марта 2021 года в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников для подразделений по управлению персоналом АО "Почта России" работодателем вручено Гаврильченко В.Н. уведомление от 11 марта 2021 года N N о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в соответствии с которым истец был проинформирован о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет с ним расторгнут 11 мая 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

11 марта 2021 года истцу предложена для ознакомления информация (перечень) обо всех вакансиях работодателя, при этом без указания сведений о размере заработной платы перечисленных должностей, в связи с чем истец отказался от получения данного списка вакансий под подпись, о чем составлен акт от 11 марта 2021 года.

19 марта 2021 года работодателем в адрес истца почтовой корреспонденцией с описью вложения направлена дополнительная информация о вакансиях в УФПС Ростовской области с указанием должностных окладов, содержащая просьба обратиться в отдел подборки персонала, оценки и управления талантами, если его заинтересуют предложенные вакансии. Письмо вручено адресату 17 апреля 2021 года.

31 марта 2021 года истцу вручен перечень, содержащий информацию о вакансиях в УФПС Ростовской области, ознакомившись с которым Гаврильченко В.Н. направил в адрес ответчика 01 апреля 2021 года заявление о переводе его с 02 апреля 2021 года на вакантную должность руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике с должностным окладом 85 000 рублей (п.74 перечня), которое, в связи с отказом сотрудников работодателя от его принятия и регистрации, направлено по электронной почтой и почтовой корреспонденцией с описью вложения. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 05 апреля 2021 года.

Из ответа УФПС Ростовской области от 12 апреля 2021 года N N на заявление Гаврильченко В.Н. о согласии на перевод на вакантную должность руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, следует, что перечни вакансий носят информационный характер об имеющихся у работодателя вакансиях, для определения соответствия квалификационным признакам указанной должности необходимо обратиться в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами.

После обращения к работодателю в отношении вакансии руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, истцом получен отказ с разъяснением, что на заинтересовавшую его должность на основании приказ Nк/пр от 07 апреля 2021 года принят Батычко А.В. и 07 апреля 2021 года с ним заключен трудовой договор.

28 апреля 2021 года истцу предоставлена актуальная на указанную дату информация о вакансиях, в связи с чем им 29 апреля 2021 года в адрес работодателя направлено заявление о согласии на перевод на должность руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции с окладом 140 000 рублей.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 04 мая 2021 года, работодатель сообщил Гаврильченко В.Н, что перечни вакансий носят информационный характер с целью предложить имеющиеся вакансии, и разъяснена возможность обращения в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами, для определения соответствия квалификационным признакам указанной должности.

30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление о принятии его на должность начальника АТП УФПС Ростовской области согласно типовой структуре, утвержденной приказом АО "Почта России" N-п от 23 сентября 2020 ода в связи с увольнением 30 апреля 2021 года действующего начальника Выприкова В.А.

УФПС Ростовской области на указанное обращение отказало в рассмотрении его кандидатуры в связи с отсутствием вакансии по должности начальника АТП УФПС РО в связи с отсутствием вакансии (письмо от 04 мая 2021 года N N).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должность начальника АТП УФПС Ростовской области 29 апреля 2021 года ответчик предложил занять с 04 мая 2021 года Згода А.П, с которым 04 мая 2021 года заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу Nк/пр от 04 мая 2021 года.

Приказом УФПС Ростовской области АО "Почта России" Nк/ув от 28 апреля 2021 года Гаврильченко В.Н. уволен с должности главного инженера с 11 мая 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе названы; приказ об утверждении типовой организационной структуры автотранспортного подразделения N-п от 23 сентября 2020 года, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от 11 марта 2021 года N N, предложение работнику работы имеющейся у работодателя в г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2021 года, информация обо всех вакансиях в г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2021 года. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме получено 20 апреля 2021 года.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя работодателя следует, что при увольнении вопрос наличия либо отсутствия у Гаврильченко В.Н. преимущественного права оставления на работе не выяснялся, поскольку сокращению подлежала одна штатная единица - должность главного инженера, которую замещал истец, в связи с чем выбор между несколькими сокращаемыми единицами у работодателя отсутствовал.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что за время работы на предприятии работодателя истец неоднократно награждался за добросовестный труд, а также то, что супруга истца является инвалидом N-й группы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установив, что при увольнении истца работодателем вопрос преимущественного права истца на оставление на работе не рассматривался, полученные им за период трудовой деятельности поощрения и награждения не учитывались, как и не учитывался тот факт, что супруга истца является инвалидом N-ой группы, при этом на предложенные истцу вакантные должности, на которые он претендовал, ответчик трудоустроил иных привлеченных соискателей, не мотивировав свой выбор в пользу привлеченных работников при расстановке должностей после сокращения штата работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих преимущественное право на оставление на работе, то есть с нарушением процедуры увольнения. В связи с чем, признав увольнение Гаврильченко В.Н. незаконным, суд посчитал возможным восстановить истца в прежней должности с 12 мая 2021 года, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 86 157 рублей 72 копеек и в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, однако расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Гаврильченко В.Н, получив списки актуальных вакансий, изъявил желание замещать должности, работа на которых требует специальных знаний, высшего образования, навыков руководящей работы, тогда как документов, свидетельствующих о наличии у него необходимых знаний и опыта для осуществления работы на заинтересовавших его должностях им не представлено, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для перевода истца на должности выше по его квалификации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 22, части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работодателя входить предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В данном случае, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, это право работодателем было реализовано, вакантная должность заместителя директора по региону была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.

Предлагая истцу должность руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, а также должность руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции, работодатель не сообщал истцу о том, что считает предложенные должности не соответствующими его квалификации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, АО "Почта России" не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие Гаврильченко В.Н. квалификации, учитывая, что каких-либо квалификационных требований к должностям руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, и руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции, работодателем предъявлено не было.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец не сможет выполнять работу по заинтересовавшим его должностям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оценка несоответствия квалификации истца как должности руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, так и должности руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции, должна иметь место до предложения работнику соответствующей вакансии. Кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации названным должностям. В данном случае предложение работодателем истцу указанных должностей по оценке самого ответчика свидетельствует о соответствии квалификации Гаврильченко В.Н. предложенной вакансии.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт предложения работодателем вакантной должности не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о наличии у кандидата профессиональных навыков и опыта, позволяющих ему занять эту должность, и не лишает работодателя права отказать работнику в переводе на должность, которая не соответствует его квалификации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку неправомерный отказ работодателя перевести истца на вакантную должность, которая по оценке самого работодателя соответствует квалификации истца и была ему предложена при сокращении численности штата организации, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице представителя Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи