Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-102/2022-(8Г-32713/2021)[88-8999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 03 февраля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Васильева О.К. по доверенности Беленьких К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 199 644 рубля, штраф в размере 599 822, 45 рублей, неустойку в размере 82 374, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано, что 18.02.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Васильевым О.К. был заключен договор КАСКО. На страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N 15.05.2019 в "адрес", в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 04.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту Калинчук В.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1252700 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания ее не удовлетворила.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г. исковые требования Васильева О.К. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева О.К. взыскано страховое возмещение в сумме 1199644, 90 руб, неустойка в размере 70000 руб, штраф в размере 500000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб, а всего 1 804 644 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14548, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года изменено в части, суд снизил размер взысканного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева О.К. штрафа с 500 000 руб. до 300 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара

от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной Н.И. ? без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взыскано 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г..Краснодар от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что повреждения обивки салоны и иных элементов не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных истцом, данные повреждения были образованы при контактном взаимодействии с осколками разбитого стекла, наклейных на тонировочную пленку. Заявитель указывает, что в судебной экспертизе, выполненной ООО "Профэксперт", не ставились вопросы, выполнение которых требовалось провести в рамках Единой Методики; в судебном заключении полностью отсутствует анализ по исследованию морфологических характеристик сформированных повреждений транспортного средства, и не представлено их описание, полностью отсутствуют фотоматериалы, и повреждения всех элементов автомобиля, принятых им к расчету - не подтверждаются наглядными иллюстрациями, что противоречит требованиям пункта 1, 3 Единой Методики, не представлено объективного и всестороннего исследования причин возникновения повреждений автомобиля, при обстоятельствах рассматриваемого события. Кассатор считает, что рассмотрение всех итогов расчетной части - не актуально, так как она, не имеет источника своего обоснованного формирования, а её результаты, в части установления величины ущерба - не являются предметом объективного и всестороннего анализа, экспертом не представлены источники определения стоимости нормо-часа по видам проводимых работ и стоимости запасных частей. Податель жалобы обращает внимание, что поскольку письменно не доказано, что ФИО8 на момент составления судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", то составление ФИО8 судебной экспертизы неправомерно.

Кроме того заявитель полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание явились представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П, представитель Васильева О.К. по доверенности Беленьких К.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Васильевым О.К. 18.02.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи страхового полиса N N сроком действия с 18.02.2019 по 17.02.2020.

В качестве страховых рисков указано - Автокаско "Ущерб, хищение, утрата товарной стоимости", страховая сумма составила 2 160 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000, 00 рублей, страховая премия - 82 374, 34 рублей.

Объектом страхования указан принадлежащий истцу автомобиль марки, модели "данные изъяты", VIN N.

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре

безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Согласно п. 13.4.2 Правил страховщик обязан, в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования - в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

15.05.2019 в г. Краснодаре по ул. Кузнечные ряды, 4, в результате действий третьих лиц автомобилю истца "данные изъяты", государственный

регистрационный знак N, причинены механические повреждения -

разбито стекло передней левой двери, поврежден салон автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе

в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019.

04.07.2019 Васильев О.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия"

с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования путем выдачи

направления на ремонт.

Ответчик направление на ремонт в установленный срок не выдал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому

эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N от 22.07.2019

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри

государственный регистрационный знак У026УУ/93, составляет 1 252 700

рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000

рублей.

05.09.2019 ответчику была направлена и получена досудебная

претензия. Требования, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Профэксперт" от 24.03.2020 N, механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным событиям. Характер и степень повреждений соответствуют обстоятельствам, произошедшим 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составляет 1 229 664, 90 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 405, 420, 421, 423, 425, 432, 927, 929, 943, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013

N "О применении судами законодательства о добровольные имущества граждан", статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", стать 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, установленный экспертизой объем повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в сумме 1 199 644, 90 руб. (1 229 664, 90 рублей - 30 000 рублей безусловной франшизы), то есть в размере, не превышающем заявленные исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены надлежащим образом. Учитывая, что в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Васильева О.К, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N от 08 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный номер N с учетом износа составила 1 239 100 руб, без учета износа - 1 246 700 руб. Также эксперт пришел к выводу о соответствии экспертного заключения ООО "Профэксперт" N от 24.03.2020 г. требованиям Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N-П определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный номер N, могли быть получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2019 года.

Учитывая, что объем повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленном событии подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, подготовленных ООО "Профэксперт" N N от 24 марта 2020 года и АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N от 08 июня 2021 года, судебная коллегия суда апеляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Васильева О.К. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку требования истца о страховой выплате в порядке КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворения исковых требований, который на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 500 000 руб. В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности дополнительного снижения размера штрафа, а именно до 300 000 руб, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон и учета баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, судом апеляционной инстанции не установлено. Судебным экспертом при проведении повторной экспертизы установлено, что исследовательская часть экспертного заключения N 071-03-20 от 24.03.2020, проведенного ООО "Профэксперт", соответствует требованиям главы 2 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 усматривается, что ранее ТС истца в ДТП не участвовал, ввиду чего ссылка в кассационной жалобе на причастность заинтересованных лиц к возникновению представленной ситуации с целью увеличения суммы страхового возмещения, несостоятельна, объективно доказательствами не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом ФИО8, который не является штатным сотрудником АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз". Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, следовательно заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, как того требует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова