Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10385/2022[88-17351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированного права отсутствующим, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также права оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N от 26.06.2020 и записи о регистрации права оперативного управления N от 26.02.2020, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что им на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 и определения Армавирского городского суда от 23.03.1999 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Приняв решение о продаже указанного имущества, истцы обратились с договором купли-продажи в регистрирующий орган, однако, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Российской Федерации, при этом находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" МО РФ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующими право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указал, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 26.06.2020 и записи о регистрации права оперативного управления от 26.02.2020. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 13 387, 00 рублей, в пользу ФИО2 - 1 912, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не дано надлежащей правовой оценки договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 02.03.1993, заключенного между Ставропольской КЭЧ района в лице начальника домоуправления N 1 ФИО7 и гражданином ФИО8 о передаче спорной квартиры в собственность с доплатой. Также указал, что начальник домоуправления N 1 Ставропольской КЭЧ района не обладал полномочиями по отчуждению недвижимости, принадлежащей Минобороны России. Так как в материалы дела не представлена копия договора, из которой невозможно установить, какая в договоре поставлена печать. Считает, что в совокупности эти факты свидетельствуют о недействительности договора на передачу квартиры в собственность, поскольку первоначальный договор на отчуждение квартиры не имеет юридической силы, то и последующие договоры также не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 и определения Армавирского городского суда от 23.03.1999 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

С указанного периода истцы несли бремя содержания вышеуказанного объекта недвижимости.

При обращении истцов в орган регистрации права, для регистрации договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за РФ, находящейся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" МО РФ.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.131, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.45, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст.4, п.п. 1 и 2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.35 Конституции Российской Федерации, при этом исходил из того, что у ответчиков не имелось законных оснований возникновения права собственности и оперативного управления на спорную квартиру, в связи с чем, признал их право отсутствующим и погасил записи о регистрации от 26.06.2020, кроме того, суд признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной передаче спорной квартиры в собственность истцам, а также о заключении договора неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи