Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10389/2022[88-15680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор.

В тот же день, между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования заемщика автокредита".

Согласно п. 6.2 полиса страховым риском, в том числе, является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (далее - "инвалидность"). При наступлении страхового случая "инвалидность" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "инвалидность", является дата установления застрахованному I группы или II группы инвалидности (п. 6.2 полиса).

Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 полиса). Страховая сумма установлена на дату заключения договора страхования в размере 543112, 9 руб. Начиная со 2-го месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п. 3 полиса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Согласно графику уменьшения страховой суммы размер страховой суммы на дату установления инвалидности составил 528 694, 5 руб.

Письмом, поступившим по почте ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "ВТБ страхование" запросило у ФИО1 дополнительные документы, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.7 полиса, страховую выплату страховщик обязан был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, о причинах отказа в осуществлении страховой выплаты ответчик истца не уведомил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую сумму в размере 528 694, 5 руб, неустойку в размере 528 694, 5 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 533 694, 5 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 528 694, 5 руб, неустойку в размере 528 694, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 531 194, 5 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 543 112, 9 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 12, 987% годовых.

В тот же день, между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования заемщика автокредита", в подтверждение чего выдан полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе, страховые риски определены следующим образом.

Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "смерть", является дата смерти застрахованного (п. 6.1 полиса).

Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "инвалидность" страховая выплата производится в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "инвалидность", является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности (п. 6.2 полиса).

Согласно п. 5 полиса срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 543 112, 9 руб. Начиная со 2-го месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п. 3 полиса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно графику уменьшения страховой суммы, размер страховой суммы на дату установления инвалидности составил 528 694, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ООО СК "ВТБ страхование" запросило у ФИО1 дополнительные документы, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.7 полиса выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что установление ФИО5 инвалидности 2 группы произошло после заключения договора страхования, а поэтому указанное событие является страховым случаем в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением не предоставил медицинские документы предусмотренные правилами страхования, а поэтому у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения его заявления, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о наличии у него инвалидности, не сообщил, что ему ранее устанавливалась третья группа инвалидности, поскольку они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи