Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10458/2022[88-16083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области к Скидан Олегу Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области (далее также- МИФНС России N 4 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2012 г. по заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО "НПО "Спецэлектрод", руководителем которого являлся ответчик, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела о признании ООО "НПО "Спецэлектрод" несостоятельным (банкротом) временными управляющими Общества утверждались ФИО5, а впоследствии ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Спецэлектрод" завершена. При этом, в связи с недостаточностью конкурсной массы удовлетворение требований кредиторов не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет конкурсной массы погашены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года с ФНС в лице МИФНС N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 269691, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ФНС в лице МИФНС N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 478654, 80 руб, расходы по делу о банкротстве в сумме 238843, 66 руб. Указанные судебные акты ФНС России исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем ООО "НПО "Спецэлектрод", и зная о наличии у общества признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что привело к вынужденному обращению истца с таким иском и повлекло причинение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 987189, 61 руб, связанные с оплатой вознаграждения конкурсным управляющим ООО "НПО "Спецэлектрод" в рамках дела о банкротстве последнего.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО "НПО "Спецэлектрод".

По результатам выездной налоговой проверки ООО "НПО "Спецэлектрод", проведенной МИФНС России N 4 по Ростовской области, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "НПО "Спецэлектрод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем указанной организации направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 1 667 284 руб, которое должником в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "НПО "Спецэлектрод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-35969/2012 требования ФНС России в лице МИФНС РФ N 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника ООО "НПО "Спецэлектрод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО "НПО "Спецэлектрод" ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-35969/2012 ООО "НПО "Спецэлектрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НПО "Спецэлектрод" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу NА53-35969/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Спецэлектрод", после чего определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 конкурсным управляющим ООО "НПО "Спецэлектрод" утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-35969/2012 конкурсное производство в отношении ООО "НПО "Спецэлектрод" завершено. При этом из содержания определения следует, что в конкурсную массу должника были возвращены два объекта недвижимого имущества: земельный участок и здание; осуществлена инвентаризация и оценка зарегистрированного имущества; проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по цене в размере 347, 85 тысяч руб. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства были распределены на погашение текущих требований должника. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались. Расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет конкурсной массы погашены также не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- ООО "НПО "Спецэлектрод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 с ФНС в лице МИФНС N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 269691, 15 руб, а определением арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 с ФНС в лице МИФНС N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 478654, 80 руб, расходы по делу о банкротстве в размере 238843, 66 руб.

Во исполнение указанных определений арбитражного суда Ростовской области, в соответствии с выданными исполнительными документами МИФНС России N 4 по Ростовской области перечислило денежные средства в общей сумме 987189, 61 руб. арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО5

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО "НПО "Электрод" ФИО1, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, и несением ФНС России расходов по оплате вознаграждения арбитражным управляющими, обусловленных обязанностью налогового органа при наличии задолженности Общества по обязательным платежам направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "НПО "Спецэлектрод" банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано отсутствие у него объективной возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом финансового состояния, руководимого им общества, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 987189, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении требований истца правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплял обязанность нарушившего положения данного Федерального закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан именно истец, в то время как на ответчике, при условии доказанности перечисленных фактов, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не установилсрок, в течение которого руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым установлено наличие одновременно всех признаков гражданского правонарушения, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи