Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10476/2022[88-17306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд расторг брак, зарегистрированный 02.08.2008 в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара между сторонами; признал общим долгом сторон задолженность перед ФИО8 по расписке от 27.04.2014 в размере 1 300 000, 00 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: признал за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 35, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру общей площадью 41, 3 кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес"; признал общим долгом ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору между ФИО3 и АО "Газпромбанк" от 07.05.2014 N N; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 26.09.2019 вышеуказанное решение суда отменено в части признания общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", литер 1; взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору, раздела долга по расписке; в отмененной части принято новое решение об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1; суд разделил задолженность по расписке от 27.04.2014 в размере 1 300 000, 00 рублей перед ФИО8, возложив на стороны обязанность по выплате долга в размере 650 000, 00 рублей на каждого; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю выплаченных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.05.2014, заключенному между ФИО3 и АО "Газпромбанк" за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 115 669 рублей 70 копеек; признал за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу "адрес", уменьшив долю ФИО3 в праве собственности до ? доли; признал за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым право требования из договора N N участия в долевом строительстве, заключенного 23.12.2014 между ФИО1 и ООО "Альфа Строительная Компания"; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 285, 30 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2019 и принятия в отмененной части нового решения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020, при новом рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части, решение суда первой инстанции отменено в части признания общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 задолженности по расписке от 27.04.2014 в размере 1 300 000, 00 рублей перед ФИО9, взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору, признания права собственности за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью 101, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", признания за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В указанной части принято новое решение, которым суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю выплаченных средств по кредитному договору N 11-ИПДО/9/14 от 07.05.2014, заключенному между ФИО3 и АО "Газпромбанк", за период с июня 2018 по январь 2019 года в размере 115 669, 70 рублей; признать за ФИО1 и ФИО3 право обшей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 101, 1 кв. м по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес"; признать за ФИО1 и ФИО3 право обшей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 35, 7 кв. м по адресу: "адрес"; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что филиалом ПАО "Газпром" ФИО3 компенсированы затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 199 878, 98 рублей, следовательно за период с июня 2018 по январь 2019 ФИО3 было выплачено по ипотечному кредитному договору, признанному общим долгом сторон по делу, не 231 339, 40 рублей, а 42 653, 10 рублей. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися она обратилась в суд с данными требованиями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).

Отказывая ФИО1 в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания ? доли выплаченных средств по кредитному договору N11-ИПДО/9/14 от 07.05.2014 послужило то обстоятельство, что согласно графика платежей ФИО1 осуществляет оплату по кредитному договору и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи