Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10515/2022[88-17352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Дегтяревой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО19 по доверенности Дегтяревой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО2, об истребовании нежилого помещения, наименование - административное здание, общей площадью 105, 7 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения ФИО1, путем обязания освободить нежилое помещение - административное здание, расположенное по адресу: "адрес" собственником которого является ФИО3, в том числе и от имущества, принадлежащего ответчику; признании недействительным договора дарения недвижимости от 30.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"И; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; указать, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0507001:2180, площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" и; в случае неисполнение решения суда ответчиком в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать судебную неустойку с ФИО1 в пользу ФИО3, за неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указал, что он на основании договора дарения от 15.06.2018, является собственником 2-этажного нежилого здания, наименование административное здание общей площадью 105, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Так как данный объект не использовался по назначению, ответчик ФИО1 воспользовался им для временного проживания. В 2018 после регистрации за истцом права собственности на данный объект недвижимости, ответчик продолжил с его разрешения там проживать. Также с ответчиком была устная договоренность о том, что в конце февраля 2020 ответчик покинет здание и освободит его от своих личных вещей. Однако впоследствии ответчик освобождать здание отказался. Истец указал, что намерен провести ремонт здания для его дальнейшей эксплуатации, но в связи с тем, что ответчик с семьей занимает данное нежилое помещение, он не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Решением Анапского районного суда от 01.12.2020 иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок, взыскании судебной неустойки до полного исполнения решения суда, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 решение Анапского районного суда от 01.12.2020 отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 - отменить, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020.

В судебном заседании представитель ФИО3 - по доверенности ФИО11 требования кассационной жалобы поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 в представленном суду возражении, приобщенном к материалам дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции не свидетельствуют о соответствии истребуемого здания жилому дому, в котором проживает семья ответчика, в связи с чем, полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от 15.06.2018, является собственником двухэтажного нежилого здания, наименование - административное здание общей площадью 105, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту подготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа в отношении административного здания - литера А, расположенного по адресу: "адрес", спорное нежилое здание литера А общей площадью 101, 2 кв.м. с пристройкой литера а общей площадью 4, 5 кв.м, входит в состав стройучастка.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес" принадлежит по праву собственности ФИО2

В соответствии с постановлением главы администрации Первомайского с/с N277 от 28.12.1992 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: "адрес", без указания точного адреса, площадью 800 кв.м..

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что ответчики без предусмотренных на то законом оснований владеют имуществом принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на представленные истцом: технический паспорт от 06.07.2007, заключение кадастрового инженера ФИО8; постановление главы администрации Первомайского сельского совета Анапского района от 20.04.1992 N 55; постановление о возбуждении уголовного делал от 20.07.2020. Однако представленные доказательства не могли быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают заявленные истцом требования, а именно: в представленном техническом паспорте от 06.06.2007 не указан адрес спорного нежилого здания, принадлежащего истцу, не указано, что именно этим строением пользуются ответчики; судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ЗАО "Чекон" в 1997 году было выделено пустующее полуразрушенное здание для обустройства и дальнейшего проживания. На дату составления истцом технического паспорта, указанные граждане, а также их дети проживали в выделенном здании уже на протяжении 10 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что: представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности его требований, здание в котором проживают ответчики и строение, истребуемое от них, не тождественны, истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах стройучастка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи