Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10557/2022[88-16089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному банком с ФИО1

По условиям кредитного договора N N ОАО Банк "Западный" предоставил ответчице кредит в размере 109 890, 11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9% годовых. Ответчица в установленный срок обязательство по возврату долга не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 137, 23 руб, в том числе: 32 319, 06 руб. - основной долг; 1 390, 72 руб. - проценты; 8 427, 45 руб. - неустойка (пени), а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на ссудную задолженность по ставке 22, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 1 464, 12 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор NКФ-00-22/2013/1477 на сумму 109 890, 11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9% годовых. Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей согласно подписанному сторонами графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к ООО "Нейва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне (приложение N к договору цессии п. 3242), в том числе право требования к ответчице по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчицей не исполнено.

Сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 714 949, 51 руб, из которых 32 319, 06 руб. - сумма основного долга, 1 390, 72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 681 239, 73 руб. - сумма штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва", который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом заявления ответчицы о применении исковой давности, а также в связи с предоставлением сведений о внесении части платежей, истец уточнил расчет и просил взыскать задолженность в размере 42137, 23 руб.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчицы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита установлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО "Нэйва", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом при определении размера задолженности не был учтен платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как все платежи, внесенные ответчицей, были учтены.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи