Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10591/2022[88-19358/2022]

Дело N 88-19358/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2509/2021

г. Краснодар 20 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ш.В.Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа по кассационной жалобе Ш.В.Ю. на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Ю. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Наступившее страховое событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт. Прибыв на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт, потерепвшему стало известно, что в перечень ремонтных воздействий не включено заднее левое колесо, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ш.В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере по отправке претензии в размере 196, 31 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.В.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О010ОО52, принадлежащему на праве собственности Ш.В.Ю, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ш.В.Ю. выдано направление на СТОА.

На основании экспертного заключения N4192/133/04965/20 от 12 октября 2020 года Ш.В.Ю. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что из перечня ремонтных воздействий были незаконно и необоснованно исключено заднее левое колесо.

Письмом от 17 ноября 2020 года Ш.В.Ю. уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации экспертного исследования.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 28 февраля 2021 года транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, получило следующие повреждения: бампер задний - скол лакокрасочного покрытия и поверхности материала в левой части; диск заднего левого колеса, потертости поверхности полированной части спиц лучей до 10%. Повреждения диска заднего левого колеса, грубые срезы и задиры металла по лучам и ободу; накладки арки заднего левого колеса, риски, потертости лакокрасочного покрытия, шины заднего левого колеса, срез боковой поверхности по окружности по длине 10 см не смогли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа и с учетом износа составляет в размере 10 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года N У- 21-18238/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ш.В.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В суде истец предоставил рецензию АНОЭ "Фортуна" NА05/06-2021 от 11 июня 2021 года на заключение эксперта NУ-21-18238_3020-004, составленное ООО "ЭКСО-НН", согласно которому экспертами ООО "ЭКСО-НН" Алешиным Д.С. и Скворцовым А.А. неверно были определены характеристики повреждений, поскольку исследовались повреждения только одного автомобиля, тогда как в дорожно-транспортном происшествии принимали участие два автомобиля. При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом данный расчет самостоятельно не производился, что является грубым нарушением. Заключение ООО "ЭКСО-НН" выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству представителя истца мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения, составленного судебным экспертом ИП Шипаева А.А, следует, что повреждения, причиненные автомобилю могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2020 года, в результате контактирования с заявляемыми согласно административного материала о дорожно-транспортном происшествии, элементами автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак С341РР34. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О0010ОО52, с учетом износа составляет 57 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья не учел заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, назначив судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Предоставление истцом рецензии на выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, так как судом не указано какие именно пороки и дефекты имеет заключение ООО "ЭКСО-НН" от 28 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий