Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10610/2022[88-17359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства "адрес" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства города Севастополя с требованием о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства города Севастополя по вынесению требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 24.05.2021; признании незаконными действий Департамента городского хозяйства города Севастополя по предъявлению требований о перемещении (демонтаже) гаража N 73 в "адрес" расположенного по адресу: "адрес", вблизи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что с 26.09.2013 истец на основании членской книжки, выданной ГСК "Ольга" является собственником гаража N 73 расположенного в ГСК "Ольга". 26.05.2021 он обнаружил на своем гараже требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 24.05.2021 вынесенное главным специалистом-экспертом отдела контроля благоустройства Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя. Согласно данному требованию гараж истца подлежал демонтажу (перемещению) в течение 10 рабочих дней, полагая данное требование незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актах с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению кассатора, поскольку он является собственником гаража N73 расположенного в ГСК "Ольга" с 26.09.2013, то есть до 18.03.2014, то при разрешении данного спора подлежали применению нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Указал, что, в момент приобретения им гаража N73 путем вступления в ГСК "Ольга" 26.09.2013, данный гараж уже был построен и эксплуатировался, используясь для хранения и обслуживания транспортного средства, по информации, предоставленной ему руководством ГСК "Ольга" при его вступлении в данный кооператив, гаражи в ГСК "Ольга", включая гараж N73, строились до 2000 года на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с действовавшим на гот момент законодательством, при этом действовавшее на момент моего вступления в ГСК "Ольга" законодательство Украины не предусматривало какого-либо иного способа приобретения права собственности на гараж кроме вступления в гаражно-строительный кооператив, и не предусматривало какого-либо порядка регистрации права собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе. Полагает, что предоставленная им Членская книжка, выданная ГСК "Ольга" 26.09.2013, является достаточным доказательством того, что гараж N73 находится в его собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является членом ГСК "Ольга" с 26.09.2013, в его пользовании находится гараж N 73.

26.05.2021 на своем гараже он обнаружил требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, полагая данное требование незаконным обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отклоняя требования иска, руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что гараж находится в его собственности либо на земельном участке, предоставленном ГСК "Ольга" в установленном порядке именно для постройки гаражей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что объект, возведенный на земельном участке является самовольным и оформлению в собственность не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения правоотношений истца с ГСК "Ольга"; членская книжка, выданная ГСК "Ольга" является достаточным доказательством права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи