Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10715/2022[88-19879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного N от 04 августа 2021 года

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N от 04 августа 2021 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку рецензии. Имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Хоружий В.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено нижестоящими инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Teana, государственный номер N, под управлением Исраелян Д.Г, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Манукян А.А.

Гражданская ответственность Исраелян Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Манукяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису серии N.

10 марта 2020 года Исраелян Д.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховое акционерное общество "ВСК", предоставив необходимые документы.

Страховое акционерное общество "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" N от 15 марта 2020 года, проведенному по инициативе страхового акционерного общества "ВСК", рыночная стоимость транспортного средства составила 244 387, 50 рублей, величина годных остатков 37 100 рублей, материальный ущерб (стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов) составил 207 287, 50 рублей.

25 марта 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 207 287, 50 рублей.

Исраелян Д.Г. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный номер N, без учета износа составляет 489 777 рублей, с учетом износа - 286 414 рублей.

27 марта 2020 года в страховое акционерное общество "ВСК" поступила претензия Исраелян Д.Г. с требованием о доплате страхового возмещения.

27 апреля 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" уведомило Исраелян Д.Г. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Исраелян Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Teana, государственный номер N.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" N от 21 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 800 рублей, с учетом износа - 338 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 291 400 рублей, стоимость годных остатков - 40 600 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии - 250 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 04 августа 2021 года требования Исраелян Д.Г. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исраелян Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 43 512, 50 рублей.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 14 октября 2020 года для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 17 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, государственный номер N, составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 298, 16 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что разница между суммой, указанной в экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет 2 098, 13 рублей, то есть экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи