Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10716/2022[88-15876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Троицкой Валентины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.И. обратилась в суд с иском к Троицкой В.П. о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО2, после смерти, которого открылось наследство, в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также гаража и машины. Она является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО2, однако обратившись к нотариусу, узнала, что наследственное имущество после смерти брата было принято посторонним для семьи лицом Троицкой В.П. на основании завещания. Полагает, что ввиду наличия у ФИО2 заболевания "сосудистая деменция", в момент составления завещания её брат находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям, т.е. в беспомощном состоянии. Кроме того, ответчик подлежит отстранению от наследства, поскольку совершила противоправные действия в отношении наследодателя. Ссылаясь на изложенное, просила признать завещание, оставленное после смерти ФИО2, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, признать ответчика незаконным наследником и отстранить от наследования по завещанию после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на наследство по закону состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также гаража и машины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года Киселевой Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Постановлено признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Юрием Александровичем, серия "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись: N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Прекратить право собственности Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Киселевой Любовь Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Троицкой Валентины Павловны в пользу Киселевой Любовь Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании незаконным наследником, отстранении от наследства, о признании права собственности в порядке наследования на гараж и транспортное средство, отказать.

В кассационной жалобе Троицкая В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приходился братом (неполнородным) Киселевой (Модиной) Л.И. Других наследников первой и второй очереди, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила данного Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 указанного Кодекса. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Троицкой В.П. Из текста завещания усматривается, что личность завещателя установлена и проверена дееспособность, завещание составлено со слов завещателя, прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, в силу его болезни и по его просьбе подписано рукоприкладчиком. 16 июля 2020 года по заявлению Троицкой В.П. открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2, в рамках которого 16 февраля 2021 года установлено наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, в связи с чем ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" денежные средства, расположенные на счетах в банке.

Согласно выписке из ЕГРН и ответа УМВД России по г. Волгограду от 12 января 2022 года, другого наследственного имущества у наследодателя не установлено, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств наличия в собственности наследодателя гаража и транспортного средства, не представлено. Сведения о наличии у ФИО2 транспортных средств, запрошены судом апелляционной инстанции исходя заявленных требований, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и сторона истца не имеет возможности получить указанные данные самостоятельно, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 приняты как новые доказательства по делу.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 данного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселева Л.И. указывала, что на момент подписания завещания ФИО2 был психически больным человеком, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку совершила противозаконные действия с завещанием.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, полагал, что поскольку дееспособность и воля завещателя на составление завещания удостоверена и проверена нотариусом при совершении нотариального действия, а истцом доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для её отстранения от наследства не представлено, то нет законных оснований для признания завещания противоречащим закону, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.

Оспаривая законность составленного наследодателем завещания, истец в исковом заявлении также указывала на наличие у ФИО2, на момент составления завещания психического заболевания, в результате которого последний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент доставления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, судом апелляционной инстанции, была проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки психического заболевания в форме сосудистой деменции.

С учетом наличия выявленного психического заболевания, ФИО2 при составлении завещания (06 сентября 2019 года) не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика, возражая относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензию) ООО БНЭ "Феник", которая содержит выводы о допущенных, при проведении судебной экспертизы, нарушениях, вместе с тем, данная рецензия составлена специалистом, привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом и не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, поскольку данная рецензия является мнением эксперта о методике и предмете проведенного экспертного исследования. В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно принято заключение экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями статей 1131, 1143 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обоснованно признал, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным и признании за истцом права собственности в наследственное имущество в виде жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, и полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также физическим состоянием наследодателя в момент составления завещания (завещание лично не прочитано и подписано рукоприкладчиком), а также заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что завещание составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что составленное ФИО2 завещание является недействительным, в связи с чем за истцом как за наследником второй очереди, с учетом пределов заявленных исковых требований, подлежит признанию право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гараж и транспортное средство, в виду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 на момент смерти указанного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт умышленного совершения ответчиком незаконных действий в отношении наследодателя, так как для определения психического состояния человека необходимы специальные познания, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части признания ответчика незаконным наследником и отстранении от наследства.

Доводы стороны ответчика о том, что не допрошены свидетели по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку психическое состояние человека может быть проверено только экспертом психиатром, а показания свидетелей является только субъективным мнением, не достаточным для установления юридически значимого обстоятельства.

Правильно разрешен вопрос о судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи