Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10753/2022[88-16090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр "Юг-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр "Юг-Авто" (далее - ООО "Юг-Авто") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, итоговая стоимость которого установлена пунктом 3.1 договора в размере 990 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости автомобиля производится покупателем с привлечением кредитных средств. С учетом государственной субсидии ответчик получил в общей сложности 1 100 000 руб. вместо 990 000 руб, составляющих цену договора купли- продажи, поскольку истцом при получении документов на автомобиль был обнаружен заказ-наряд о выполнении ООО "Юг-Авто" в интересах истца дополнительных работ на общую сумму 110 000 руб. Однако истец указанный заказ-наряд, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Таким образом, истец своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные работы, услуги денежные средства в размере 110 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших от ответчика, содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг, за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Hyundai Creta, согласно которому итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение трех дней с момента заключения настоящего договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 390 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 600 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита покупателю по кредитному договору, но не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 814 176, 88 руб, из которых 600 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства Hyundai Creta, 214 176, 88 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Hyundai Creta, стоимостью 1 100 000 руб, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Юг-Авто" с заявлением, в котором просил уточнить назначение платежа по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и считать верным назначение этого платежа в виде предварительной платы за автомобиль Hyundai Creta по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб, и оплаты за установленное дополнительное оборудование на данный авто в сумме 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан заказ-наряд N N на установку на автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N, сигнализации с автозапуском, GSM- и Bluetooth- управлением SCHER-KHAN MOBICAR 3 (с сохранением 2-х ключей); регистрацию ключа и/или брелока иммобилайзера; установку видеорегистратора; обработку днища автомобиля (антигравий + антишум); тонировку CRETA; бронирование под ручками 4 дверей + пороги; установку ковров салона; нанесение защитного покрытия кузова; установку зеркала заднего вида со встроенным монитором и установку камеры заднего вида.

Согласно названному заказ-наряду, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанных ФИО1, стоимость выполненных Обществом работ с учетом стоимости материалов и комплектующих составила с учетом скидки 110 000 руб.

Судом установлено, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N, в размере 990 000 рублей являлась его стоимостью в заводской комплектации, а 110 000 рублей были оплачены ФИО1 за дополнительные работы с учетом стоимости материалов и комплектующих.

Суд первой инстанции на основании ходатайства истца, для проверки его доводов о том, что он не подписывал заказ-наряд на установление дополнительного оборудования и не давал согласия на выполнение дополнительных работ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", подписи от имени ФИО1 и рукописный текст " ФИО1" в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора ООО Автомобильный центр "Юг-Авто" ФИО5 выполнены ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Условия договора сторонами не оспорены. Подпись от имени ФИО1 и рукописный текст " ФИО1" в заказе-наряде, акте, товарной накладной выполнены собственноручно ФИО1, что подтверждено материалами дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительное оборудование и дополнительные работы, услуги оказаны с согласия истца, а потому оснований для возврата уплаченных за указанные работы и оборудование денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятых судебных актов, судами не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи