Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10765/2022[88-17375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО8 просила взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 236 691, 24 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 18.02.2019 года; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 201 000 руб, судебные расходы в сумме 47 050 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года изменено.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27861 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 649 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2019, принадлежащему истице транспортному средству "БМВ 320" причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.

17.01.2019 г. в АО СК "АльфаСтрахование" от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По итогам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения 24.06.2019 АО СК "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Кочура В.С, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359191, 24 руб.

16.04.2020 истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 отказано в принятии обращения истицы к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 326 500 руб, без учета износа 472 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 533 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт расчет годных остатков не производил.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 16.1, 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил их того, что страховая компания неправомерно отказала истице в доплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной автотехнической экпертизы, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение первичной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не соответствует требованиям Единой методики, так как включение в калькуляцию скрытых повреждений, в нарушение положений п. 16 Единой методики, экспертом не обосновано. Немотивированно принят во внимание акт дефектовки, составленный без разборки транспортного средства, при отсутствии результатов диагностики, отсутствии описания характера, степени и места повреждения этих элементов, а также - визуальной фиксации повреждений.

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 262 998, 86 руб, с учетом износа - 153 361, 28 руб.

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что скрытые повреждения ходовой части и подвески ТС истицы, за исключением повреждений тяги рычага переднего левого и правого, рулевой тяги левой и поперечной рулевой тяги правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2019.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153361, 28 руб. и приняв ее в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до 27 861 руб. (153 361, 28 - 122 500 = 27 861).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была назначена повторная экспертиза в нарушение статьи 87 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи