Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10792/2022[88-16845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО14 - ФИО8, объяснения ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб. под 10 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 руб. под 7 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. под 7 % ежемесячно.

Указанные денежные средства переданы с условием возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по возврату денежных средства на основании указанных расписок переданы ФИО1

Направленное в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, полученных в долг, исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму займа и проценты по договорам займа в общей сумме 9 717 798 руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО3 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в мае 2015 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением взять у последнего в долг денежные средства. ФИО3 поинтересовался у ФИО2, каким образом будут оформлены указанные правоотношения в случае, если они достигнут соответствующей договоренности. ФИО2 предложила оформить правоотношения письменной распиской с указанием условий, на которых будут взяты денежные средства. ФИО3 в ходе данной встречи попросил ФИО2 написать образец подобной расписки, обосновав это тем, что ему необходимо проконсультироваться с юристом. ФИО2 на листе бумаги написала расписку, указав в ней условия предполагаемой сделки, но подпись ставить не стала, в связи с тем, что денежные средства в действительности ДД.ММ.ГГГГ она не брала. Данный образец расписки ФИО3 забрал себе, якобы с целью показать юристу и получить консультацию. Денежные средства в сумме 400 000 руб. на условиях возврата по первому требованию с уплатой 10 % от указанной суммы ежемесячно, ФИО2 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. с уплатой 10 % ежемесячно между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму задолженности в размере 6 552 981 руб, из которых основной долг: 400 000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 050 000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты по договорам в общей сумме 4 502 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО13, ФИО3 о признании договора незаключенным суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2- ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО16. и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг 400 000 руб. под 10 % в месяц у ФИО3 с условием возврата по первому требованию.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет в долг 1 050 000 руб. под 7 % в месяц у ФИО3 с условием возврата по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет в долг 600 000 руб. под 7 % в месяц у ФИО3 с указанием на гарантированный возврат, что подтверждается распиской.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет в долг 300 000 руб. под 7 % в месяц у ФИО3 с указанием на гарантию возврата по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 требование о возврате займа в сумме 2 050 000 руб. и процентов по договорам займа в сумме 4 446 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 400 000 руб, а также проценты, предусмотренные договором (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 600 000 руб, а также проценты, предусмотренные договором (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 050 000 руб, а также проценты, предусмотренные договором (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2 договора).

ФИО9 в адрес ФИО2 направлены уведомления о заключении договоров цессии, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицала факт составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и получения по ним денежных средств. Между тем, указывала, что договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. является безденежным, данную сумму займа от ФИО3 ФИО2 не получала, расписку не подписывала. Указанная расписка была написана ФИО2 в качестве образца для будущей сделки. Также, ФИО2 ссылалась на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. она не писала, денежные средства по ней не получала.

Возражая относительно доводов истца по встречному иску, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила сумма займа в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО3 передан оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который был уничтожен в его присутствии. Также ссылался на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. переданы заемщику в полном объеме.

Установив, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 К.О. о взыскании с ФИО2 суммы займа по договорам, процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2 взяла в долг 400 000 руб, что подтверждает факт передачи денежных средств. Также суд исходил из того, что никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи ответчице денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа безденежным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически не заключались, что денежные средства по данным договорам реально не передавались, что ответчица возвратила сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку со стороны суда, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о неправильном расчете подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа. Как установлено судами, расчет задолженности произведен ФИО17 в соответствии с условиями договоров и положениями законодательства об очередности погашения требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии между сторонами договоренности о прекращении уплаты процентов с февраля 2017 года, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы о пропуске ФИО18. срока для обращения в суд с настоящим иском, о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, о необоснованном отказе в назначении экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.