Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10797/2022[88-16447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мацестинский чай" к Павлунову Ю.В. о взыскании денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе Павлунова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Павлунова Ю.В. и его представителя - Шевчука П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мацестинский чай" обратилось в суд с иском к Павлунову Ю.В. о взыскании денежной компенсации в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что Запрудская С.А. является матерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных им при выполнении трудовых обязанностей на территории производства АО "Мацестинский чай". Вина главного инженера АО "Мацестинский чай" Павлунова Ю.В. была установлена приговором Хостинского районного суда г..Сочи от 02 октября 2017 года. Решением Хостинского районного суда г..Сочи от 06 августа 2019 года исковые требования Запрудской С.А. к АО "Мацестинский чай" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "Мацестинский чай" в пользу Запрудской С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года вышеназванное решение изменено и с АО "Мацестинский чай" в пользу Запрудской С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. В дальнейшем, Запрудской С.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с АО "Мацестинский чай" в пользу Запрудской С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Ранее АО "Мацестинский чай" обращалось в Ипатовский районный суд Ставропольского края к Павлунову Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса, однако решением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было оказано по причине того, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного решения от 06 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что после вынесения Ипатовским районным судом решения АО "Мацестинский чай" выплатило Запрудской С.А. компенсацию морального вреда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, АО "Мацестинский чай" обратилось в суд и просило взыскать с Павлунова Ю.В. компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года исковые требования АО "Мацестинский чай" удовлетворены. Суд взыскал с Павлунова Ю.В. в пользу АО "Мацестинский чай" выплаченную денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлунов Ю.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года.

АО "Мацестинский чай" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Павлунова Ю.В. и его представителя - Шевчук П.В, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года Павлунов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 августа 2019 года исковые требования Запрудской С.А. к АО "Мацестинский чай" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Мацестинский чай" в пользу Запрудской С.А. денежную компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года вышеназванное решение изменено. Размер компенсации морального вреда увеличен с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Из вышеназванного решения суда и апелляционного определения следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему множественных травм, полученных им 05 апреля 2017 года, при выполнении трудовых обязанностей на территории производства АО "Мацестинский чай" в результате нарушения главным инженером указанного предприятия Павлуновым Ю.В. правил безопасности при проведении строительных работ. Вина главного инженера АО "Мацестинский чай" Павлунова Ю.В. была установлена приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года, которым суд признал вину подсудимого Павлунова Ю.В. в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказанной и его действия квалифицировал по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с запретом заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда на производстве сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

АО "Мацестинский чай" выплатило Запрудской С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 30 июня 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 28 июля 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 31 августа 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 23 сентября 2020 года на сумму 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцу причинен ущерб в результате преступных действий Павлунова Ю.В, при том, что факт выплаты Запрудской С.А. компенсации морального вреда подтвержден приобщенными к материалам гражданского дела платежными поручениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Обращаясь в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Павлунову Ю.В, АО "Мацестинский чай" ссылалось на то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года с АО "Мацестинский чай" в пользу Запрудской С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было оказано по причине того, что АО "Мацестинский чай" не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного решения от 06 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Павлунову Ю.В, АО "Мацестинский чай" ссылалось на то, что к моменту подачи указанного иска истцом произведена выплата Запрудской С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 30 июня 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 28 июля 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 31 августа 2020 года на сумму 250 000 руб, N от 23 сентября 2020 года на сумму 250 000 руб.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, АО "Мацестинский чай" изменило основание заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу положений статьи 220 ГПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также по своему существу, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи