Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10850/2022[88-16491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банком ответчице предоставлен кредит в сумме 137 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых. Ответчица свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая установленные сроки, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142 990, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 124 311, 94 руб, просроченные проценты - 17 456, 23 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 620, 27 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 601, 66 руб.

Истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование ответчицей не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 990, 10 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059, 80 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 137 000 руб. сроком на 60 месяцев (п. 2) под 15, 90 % годовых (п. 4).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 324, 3 руб. 24 числа каждого месяца. Количество аннуитетных платежей: 60 (п. 6).

Кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления (п. 11).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, ответчица не представила свой экземпляр договора и не ссылалась на то обстоятельство, что копия договора не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи