Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10938/2022[88-17458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" Нетреба А.В, Михайленко Д.Ю, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение по полису ДАСАГО в сумме 655 476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 000 рублей, штраф 50 процентов от присужденной суммы компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.05.2018 по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Порш Каен", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". Ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 26.10.2018 размер затрат на ремонт с учетом износа составил 1 657 859 рублей. Поскольку сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 г исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 655 476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 99 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей штраф 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 отменено.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 655 476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части иска - отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 754, 76 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчику не обосновано отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а также не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Представители Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Нетреба А.В, Михайленко Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Порш Каен", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". Ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей. Также истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2018. Не согласившись, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертная компания "АВТ". В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2018 размер затрат на восстановительный ремонт составил с учетом износа 1 657 859 руб. Истцом на основании экспертного заключения направлена претензия в СПАО "Иногсстрах", однако требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 055 476, 23 руб, без учета износа 1 453 544, 09 руб, рыночная стоимость автомобиля "Порш Каен" составляет 2 346 310 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2018. Таким образом акт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.07.2021 отменил. Исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы ООО "Гарант", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи