Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10963/2022[88-16549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барателия И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности транспортных средств, по кассационной жалобе Барателия И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барателия И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Лексус GS", принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП Ханов Ш.А. Согласно выводам, изложенным в отчете N 01334 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 440 965, 26 рублей. По результатам рассмотрения поданного Барателия И.Р. заявления финансовым уполномоченным от 16 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 433, 17 рублей, сумму неустойки в размере 398 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 091 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 434, 71 рублей, сумму за отправку телеграммы 987, 03 рублей, сумму расходов за проведение работ по дефектовке в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2020 года исковые требования Барателия И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барателия И.Р. сумму страхового возмещения в размере 268 433, 17 руб.; неустойку в размере 268 433, 17 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 134 216, 59 руб.; судебные расходы, из которых: расходы по оплате независимого оценщика - 5 091 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 434, 71 рублей, расходы за отправку телеграммы - 987, 03 рублей, расходы за проведение работ по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы -30 000 рублей; в остальной части исковых требований Барателия И.Р. отказано. Также, с СПАО "Ингосстрах" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 986 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барателия И.Р. страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 17 600 рублей, неустойки до 8 000 рублей и штрафа до 8 800 рублей, размер расходов за проведение судебной экспертизы до 1 968 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в части взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 1 232 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барателия И.Р. указывает на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу обжалуемого судебного постановления положено заключение судебной экспертизы, которое содержит существенные нарушения и не могло быть признано допустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на данные нарушения, судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Барателия И.Р, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Лексус GS" г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП Ханов Ш.А. Согласно выводам, изложенным в отчете N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 440 965, 26 рублей.

По результатам рассмотрения поданного Барателия И.Р. заявления финансовым уполномоченным от 16 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы NБ, проведенной ООО "Оценка-Сервис", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS430", г/н N, с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА, составляет 488 000 рублей. Также, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 24 февраля 2019 года, за исключением повреждений левой стороны кузова и скрытых повреждений левой стороны, указанных в акте осмотра, составленного по инициативе истца. Наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра, не соответствуют тем повреждениям, которые отображены на фотографиях за исключением повреждений бамперов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком не исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. С учетом удовлетворения в части требований истца по существу спора, суд первой инстанции разрешилпроизводные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, с целью установления всех обстоятельств дела, запросил материалы о ДТП от 24 февраля 2019 года, материалы по обращению Барателия И.Р. к финансовому уполномоченному с приложением экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-19-34536/3020-005 от 28 октября 2019 года, по результатам исследования которых пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N от 12 ноября 2021 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства вышеуказанное заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N от 12 ноября 2021 года, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Барателия И.Р, однако, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, снизил размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 17 600 руб, неустойки до 8 000 руб, штрафа до 8 800 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы до 1 968 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции устранены ранее допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барателия И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи